В Ростовском арбитраже возобновилось рассмотрение иска смоленской предпринимательницы Елизаветы Малик к донскому производителю сухих диетических хлебцев ЗАО «Молодец», требующей выплатить 172 млн рублей за использование запатентованного ею товарного знака. На первом заседании судья постановил, что госпоже Малик необходимо обосновать размер ущерба. Истица утверждает, что бренды ЗАО сходны до степени смешения с ее собственными запатентованными брендами, и оценивает в названную сумму свою упущенную выгоду. В ЗАО «Молодец» не признают сходства торговых марок.
Смоленской предпринимательнице предстоит обосновать размер требуемой ею компенсации от ЗАО «Молодец».
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Тяжба смоленской предпринимательницы Елизаветы Малик и ее компаний «Елизавета» и «2Д Плюс» с ростовским ЗАО «Молодец» по поводу выплаты 172,7 млн руб. за использование им запатентованного ею товарного знака возобновилась вчера в донском арбитраже. На первом заседании суд счел, что сумму компенсации необходимо обосновать. Рассмотрение ее размера и требования за счет ростовского ЗАО уничтожить все произведенные им упаковки хлебцев со спорным изображением перенесено на 6 ноября этого года.
ЗАО «Молодец» основано в 2001 году, выпускает хлебцы под брендом «Хлебцы-Молодцы». Поставляет продукцию во все крупные города России, а также в Белоруссию, Казахстан, Азербайджан, Молдавию и на Украину. Имеет два производства в Ростовской области мощностью 1,2 млн кг в месяц. 100% акций ЗАО принадлежат Екатерине Волошиной. Выручка в 2011 году — 388,15 млн руб. «Молодец» занимает порядка 20% российского рынка сухих диетических хлебцев (оценка компании).
ООО «Елизавета» зарегистрировано в 2002 году, специализируется на производстве сухих диетических продуктов под одноименной торговой маркой, развивает дистрибутивную сеть по всем регионам РФ и ближнему зарубежью. 100% долей в ООО принадлежат Елизавете Малик
Как следует из материалов дела, смоленская предпринимательница считает, что торговые марки донской компании имеют сходство до степени смешения с зарегистрированными ООО «Елизавета» товарными знаками. Сходными, по их мнению, являются этикетки с изображением бутерброда, состоящего из двух сухих хлебцев с творогом и ягодами. В качестве доказательства «Елизавета» представила лицензии Роспатента от 2009 года и результаты независимой экспертизы. Как указано в материалах дела, истица настаивала на запрете продажи хлебцев под спорными марками, уничтожении «контрафактных этикеток» и требовала компенсации 178,8 млн руб. упущенной выгоды. Ростовчане претензии смоленской компании не признавали. Первая инстанция в ноябре 2010 года удовлетворила иск «Елизаветы», постановив изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки хлебцев, и выплатить ООО 172,7 млн руб. Владельцы «Молодца» подали апелляционную жалобу. В феврале этого года суд принял сторону ростовчан. Смоленские производители обратились в кассационный суд, который оставил в силе решение первой инстанции. Впоследствии по решению ВАС дело было передано в первую инстанцию для возобновления слушания в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. «Ранее компенсацию высчитывали, беря годовую выручку ответчика, использовавшего спорные бренды. «Елизавета» взяла нашу выручку и умножила на два (за 2009 и 2010 годы). Однако теперь необходимо указывать, сколько владелец торговой марки потерял денежных средств на продажах конкретного бренда. А нам доподлинно известно, что смоленская компания практически не использовала его, поэтому сумма должна быть значительно меньше — порядка 5 млн рублей»,— пояснил „Ъ“ гендиректор ЗАО «Молодец» Николай Дубовой. Получить комментарий Елизаветы Малик вчера не удалось – в приемной ООО «Елизавета» „Ъ“ сообщили, что руководства нет на месте.
Ранее господин Дубовой рассказывал „Ъ“, что ростовчане самостоятельно разработали спорные бренды и запустили их на рынок в 2008 году. В том же году на выставке «Продэкспо» они презентовали свою продукцию, на этом же мероприятии присутствовали и представители «Елизаветы». Позже стало известно, что они зарегистрировали используемые «Молодцом» товарные знаки, а затем через суд добились аннулирования лицензий ростовчан. Сейчас ЗАО «Молодец» через суд по интеллектуальным правам пытается признать за собой право на использования изображения. «Елизавета» в июне этого года подала на банкротство ростовской компании, но в августе суд отказал во введении процедуры наблюдения на ростовском предприятии, мотивируя это тем, что выплату компенсации нельзя приравнивать к обычной задолженности.
«Не платить компенсацию ростовчане смогут только в одном случае — если в суде по интеллектуальным правам они докажут, что их товарный знак не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком „Елизаветы“. Думаю, ростовский арбитраж возьмет паузу и дождется окончательного судебного решения по этому вопросу. Что касается схемы подсчета компенсаций, то она до сих пор четко не определена, по этому поводу ведутся споры. Обычно она оставляется на усмотрение судьи»,— говорит Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг».