Рекламному партнеру башкирского филиала ВГТРК ООО «Рекламная группа «Премьер» и его собственнику Тимуру Якупову не удалось добиться сатисфакции от бывших топ-менеджеров телекомпании Гульнары Митяевой и Гузель Садыковой. Арбитражный суд отказал им в удовлетворении иска о признании негативных сведений о компании, опубликованных в СМИ, порочащими деловую репутацию и выплате компенсации в сумме 350 тыс. рублей. Три арбитражные инстанции посчитали, что спорные данные таковыми не являются. Юристы полагают, что шансов на пересмотр решения судов в Высшем арбитражном суде России нет.
Экс-топ-менеджеры «Башкортостана» перебежали дорогу рекламному «Премьеру»
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа отклонил кассационную жалобу предпринимателя Тимура Якупова и подконтрольного ему ООО «Рекламная группа «Премьер», выступавшему рекламным партнером ВГТРК ГТРК «Башкортостан» (готовит контент для «Россия-1», «Россия-2», «Культура», радиостанции «Радио Россия — Башкортостан»). В минувшую пятницу мотивировочный текст постановления был опубликован на сайте ФАС.
Истцы подавали иск к экс-руководителю коммерческого отдела телекомпании Гульнаре Митяевой, бывшему заместителю директора «Башкортостана» Гузель Садыковой и учредителю регионального интернет агентства «Башкирия» ООО «Медиазавод» Ильшата Ибрагимова. Кроме опровержения сведений на сайте «Башкирии», истцы пытались взыскать с «Медиазавода» 150 тыс. руб., а с остальных ответчиков — по 100 тыс. руб.
Заявители просили признать порочащими деловую репутацию цитаты из интервью госпожи Митяевой, опубликованного в апреле 2012 года. Она сообщила о выходе рекламных сюжетов без договоров, о задолженности «Премьера» перед филиалом ВГТРК, финансовых нарушениях в бытность Тимура Якупова коммерческим директором «Башкортостана». Претензии к Гузель Садыковой касались ее докладной записки генеральному директору ВГТРК Олегу Добродееву, в которой она, в частности, упомянула, что «Премьер» пользуется помещениями и техникой телекомпании без заключения договоров, приобрел мебель по завышенным ценам, готовил фиктивные финансовые документы.
В начале мая башкирский арбитраж отказал Тимуру Якупову и его компании в удовлетворении иска. В июле апелляционная инстанция оставила решение в силе.
В кассационной жалобе истцы, в частности, указали, что пользовались собственностью ВГТРК на договорной основе, долги перед телекомпанией были из-за недобросовестности заказчиков. Они посчитали неверным вывод о том, что госпожа Митяева высказывала свои оценочные суждения, и отметили, что руководство ВГТРК не давало госпоже Садыковой разрешения размещать докладную записку в СМИ.
Кассационная инстанция все же настояла, что у «Премьера» перед филиалом ВГТРК имелась задолженность, а госпожа Митяева, зная о ней, высказывала собственное мнение. «Субъективное суждение» было усмотрено в заявлении экс-коммерческого директора. По остальным спорным моментам суд установил, что они «не обладают признаками порочащего характера», «не содержат обвинений в адрес истцов» и т.д.
Заявления экс-менеджеров Митяевой и Садыковой о ситуации в «Башкортостане» были предметом разбирательства в региональном МВД. Полицейские проводили по ним доследственную проверку (см. „Ъ“ от 27 марта 2012 года). В июне прошлого года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Тимур Якупов вчера не стал комментировать решение ФАС Уральского округа, заявив, что не знаком с мотивировочной частью постановления.
Учредитель адвокатского кабинета Advokat102.ru Мурат Мустафин полагает, у истцов «было немного шансов». «По таким делам практически невозможно доказать негативные последствия, наступившие для истца вследствие указанных публикаций. Тут стоило провести лингвистическую экспертизу, чтобы определить, носят ли публикации порочащий характер, а также, например, представить документы, что из-за публикаций контрагентами были расторгнуты контракты»,— считает юрист. Генеральный директор юридической компании «Зуйков и партнеры» (Москва) Сергей Зуйков добавляет, что «у истцов нет шансов на иной итог, равно как на передачу данного дела в президиум Высшего арбитражного суда России».