В Новосибирском областном суде завершилось рассмотрение иска, предъявленного облсовету группой местных политиков. В результате трехнедельного разбирательства решение депутатов о продлении своих полномочий и проведении новых выборов в декабре 1997 года было признано незаконным.
Нынешний состав облсовета был избран 27 марта 1994 года на двухлетний срок. Но после выхода прошлой осенью указа Бориса Ельцина, которым президент рекомендовал законодателям провести выборы региональных парламентов в декабре 1997 года, новосибирские депутаты проявили завидную оперативность и уже через пару месяцев приняли решение о проведении выборов в рекомендованные главой государства сроки.
Этот шаг вызвал негодование группы новосибирских политиков-демократов, обратившихся в суд с требованием не только о признании незаконным решения облсовета, но и о передаче всей полноты власти на переходный период всенародно избранному губернатору области. Основные их аргументы укладывались в два пункта: во-первых, депутаты в 1994 году избирались на двухгодичный срок, а во-вторых, сентябрьский указ носил рекомендательный, а не приказной характер. Причем истцы нашли необходимых свидетелей и даже предъявили вещественные доказательства. В качестве первых выступили сами депутаты, признавшие на суде, что два года назад речь шла о двухгодичном сроке. А материальным подтверждением правоты демократов послужили депутатские удостоверения, в которых первоначальное "действительно по март 1996 года" было исправлено на "по декабрь 1997 года". Хотя представители облсовета пытались доказать, что удостоверение не более чем "пропуск в баню или общественный транспорт", обвинители однозначно связали срок, указанный в мандате, со сроком депутатских полномочий.
Тогда законодатели попытались прибегнуть к юридической казуистике, выдвинув версию, что назначение выборов на 1997 год не равнозначно автоматическому продлению полномочий. На что их оппоненты резонно заметили: если полномочия не продлены, то депутаты не могут собираться на сессии и принимать законы. Произвели впечатление на судей и лингвистические изыскания одного из истцов, который с целью доказать рекомендательный характер указа разобрал значения слов "рекомендация" и "необходимость" и сделал вывод, что "рекомендации высшего должностного лица государства нельзя принимать с комсомольским задором".
Аргументы защитников прав избирателей перемешивались с обвинениями депутатов в бесчестности, обмане народа, узурпации власти и нарушениях морально-этических норм. В то же время позиция облсовета жесткостью не отличалась. Его юристы настаивали на переносе заседания и несколько раз предлагали отложить судебное разбирательство до решения Конституционного суда. Вероятно, защитники депутатов и сами не вполне были уверены в правомочности действий своих подзащитных. Так, представитель совета в суде Надежда Шабулина откровенно заявила: "Если прямо подходить к действиям областного совета, не учитывая других факторов, то можно прийти к выводу о нелегитимности совета".
По мнению ответчиков, если опираться на Конституцию, то действия депутатов вполне законны, ибо Основной закон отдает на откуп субъектам федерации все права по формированию местных органов власти. Следовательно, "решение облсовета соответствует букве и духу Конституции". Однако остаются указы президента, от которых нельзя просто отмахнуться. Так как они противоречат друг другу, то вопрос о конституционности того или иного указа должен разбирать Конституционный суд, но никак не новосибирский областной.
В заключение представитель облсовета обратила внимание на Закон о выборах законодательных и представительных органов субъектов федерации, принятый Госдумой в первом чтении, и призвала подождать окончательного принятия закона, который "расставит все точки над i". Однако суд, проанализировав нормативную базу, признал решение депутатов незаконным и нарушающим права избирателей. Представители проигравшей стороны с этим мнением не согласились и пообещали опротестовать его в Верховном суде.
МИХАИЛ Ъ-СТОЛЯРОВ