Олег Гадючкин, замдекана факультета менеджмента спортивной индустрии РАНХиГС
Инициатива неслучайно возникла в Совете Федерации, сенаторы — люди, которые представляют интересы своих территорий. А вопрос финансирования госкомпаниями спортивных клубов постоянно поднимается, особенно в последнее время, когда идет серьезное сокращение социального бюджета, а основная нагрузка перекладывается на регионы. И люди в регионах хотят понимать: почему те или иные госкомпании вкладывают деньги в непрофильные активы? Если бы речь шла об общероссийских проектах по развитию массового спорта — никаких вопросов. Но здесь дело в другом. Госкорпорации стали вкладываться в зарубежные клубы, например в немецкий "Шальке 04". Но кто это решил? Почему? То есть у общества нет механизмов контроля, а ведь это все же не частный бизнес.
Есть и еще одна причина возвращения этой темы в повестку дня: сегодня идет безудержное финансирование отдельных команд, в то время как остальные команды испытывают с этим серьезные трудности, в результате страдает конкурентная среда, соперничество разворачивается между богатыми клубами, нет механизма перераспределения денежных средств, как, допустим, в Национальной хоккейной лиге в Америке и Канаде, где таблица результатов и список богатых клубов — не одно и то же. Там в числе лидеров — "Тампа-Бэй Лайтнинг", которая не отличается большим бюджетом. А "Нью-Йорк Рейнджерс", считающаяся богатой,— в конце списка. Секрет в механизмах регулирования, в частности, в потолке зарплат для игроков. То есть деньги не решают все.
В мире сегодня можно выделить две системы развития спорта. Один путь — это господдержка спорта высших достижений, сейчас он существует в Китае, такая же система была в Советском Союзе. Другая система — спорт как бизнес. То есть деньги вкладывают, если это выгодно с точки зрения маркетинга, рекламы, имиджа. Этот подход распространен на Западе, из спорта делается шоу — от просмотра матча непосредственно на стадионе, обставленного множеством атрибутов, до телевизионных трансляций и раскрутки отдельных спортсменов, команд. Там существует три основных источника дохода — продажа прав на телетрансляции, билетов и экипировки, символики. В результате государство не поддерживает профессиональный спорт, а занимается исключительно массовым, строит спортивные объекты.
Сравните эти системы с отечественной, когда об окупаемости не думают, а сразу обращаются к власти: помогите, пожалуйста! Поэтому и в спорте у нас основные игроки — госкорпорации, им просто могут дать отмашку что-то проспонсировать.
Таким образом, мне кажется, не стоит бояться принятия соответствующего законопроекта. Нам нужна серьезная перестройка всей системы финансирования спорта, а вот готова ли она к этому — другой вопрос.