Вчера Броварской горрайонный суд допросил еще двух сотрудников милиции, проходящих свидетелями по делу о побеге ректора Национального университета Государственной налоговой службы Петра Мельника. Согласно показаниям, дежурные, которым полагалось следить за перемещениями Петра Мельника с помощью системы электронного мониторинга, не только не умели ею пользоваться, но даже не знали, что им было приказано выполнять эту работу.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Первым допросили старшего инспектора дежурной части Киево-Святошинского райотдела милиции Руслана Паламарчука. Он дежурил до и после смены Василия Вдовиченко. Напомним, господин Вдовиченко является одним из обвиняемых по делу о бегстве Петра Мельника. По словам господина Паламарчука, вечером 7 августа, когда он заступил на дежурство, "в райотдел в сопровождении прессы прибыли сотрудники Главного управления МВД в Киевской области". "Они ввели в базу пульта электронного мониторинга данные Петра Мельника. Когда все разошлись, я стал разбираться, как и что там работает",— объяснил свидетель.
Утром 8 августа он обнаружил, что на пульт пришли сигналы о нарушении работы электронного браслета, и связался с Ирпенским горотделом, где сообщили, что Петр Мельник находится дома и собирается в больницу. После этого, в 8.00, на дежурство заступил Василий Вдовиченко. "Когда (9 августа.—"Ъ") я сменил Василия Вдовиченко, то увидел сигналы о "потере контакта с телом". Я связался с Ирпенским горотделом и с Главным управлением (ГУ МВД в Киевской области.—"Ъ")",— рассказал суду Руслан Паламарчук. Лично связаться с Петром Мельником с помощью установленного в его доме мобильного контрольного устройства с SIM-картой свидетель не пытался, поскольку "не знал, как это сделать". "Практических навыков по работе с системой мы не имели, конспекта я не вел, вопросов не задавал, каких-либо зачетов мы не сдавали",— объяснил господин Паламарчук. По его словам, он был на двух занятиях в ГУ МВД, но на единственном занятии по работе с системой мониторинга, проводившемся 6 августа в райотделе, он отсутствовал, поскольку "отмечал день рождения".
Тут судья Николай Шевчук не выдержал. На предыдущих заседаниях ему уже приходилось слышать, что милиционеры, которым полагалось следить за показаниями системы электронного мониторинга, не умели ею пользоваться, поскольку пропускали занятия (см. "Ъ" от 15 ноября).
— Да что же это такое! Вы же ничего не знаете! Зачем вы вообще на занятия ездили? Вас разве штаны туда протирать отправили! — возмутился господин Шевчук.
— Я узнал, что был обязан следить за электронным браслетом, только когда меня уже допрашивали в прокуратуре области. Только там я увидел приказ, что мы, включая Василия Вдовиченко, должны были этим заниматься. Но ведь обязанностей дежурного с нас тоже никто не снимал, у меня просто не было времени следить за сигналами,— оправдывался Руслан Паламарчук.
Все данные о нарушениях работы электронного браслета следовало вносить в специальный журнал, который не был вовремя заведен. Он был заполнен лишь после бегства Петра Мельника 9 августа обвиняемым Василием Вдовиченко.
Второй свидетель, начальник сектора общественной безопасности Киево-Святошинского райотдела Руслан Оруджов рассказал, что дежурная часть не была полностью оборудована для электронного мониторинга. Так, отдельный мобильный телефон, предназначенный только для связи с мобильным контрольным устройством, не имел SIM-карты и до сих пор лежит в сейфе в райотделе. Между тем на досудебном следствии Василий Вдовиченко заявил, что не смог 8 августа связаться с Петром Мельником, поскольку не имел некоего "специального устройства" для связи. "Но на контрольное устройство можно было звонить с любого телефона",— уточнил господин Оруджов.
"Показания свидетелей ничего не меняют. Руслан Паламарчук сам пытался разобраться с системой, а Василий Вдовиченко не делал этого",— рассказал "Ъ" представитель гособвинения Андрей Матвияс.