Правительство Москвы одобрило вчера проект постановления "О муниципальных займах города Москвы". Документ в деталях описывает технологию проведения нового займа в городе. Единственное, о чем не позаботились разработчики проекта, — внятно объяснить, зачем все-таки понадобилось этот заем организовывать.
Идея муниципальных займов сама по себе не нова. Тем не менее московский проект весьма примечателен с точки зрения мотивации властями самого факта проведения займа в столице. Так, разработчиками проекта с ходу были отвергнуты два возможных объяснения. Московский заем не будет являться целевым (по крайней мере сейчас ни о каких инвестиционных проектах не говорится), но при этом прибыль от него не пойдет на покрытие расходов городского бюджета. Таким образом, единственным объяснением новому займу пока остается официально заявленная демонстрация властями уверенности в собственных силах. Ибо не только о целях займа, но и о гарантиях его надежности в мэрии толком никто не говорит.
Неудивительно, что, решив разыграть, по собственному же признанию, самое дорогое — имидж, московское правительство намерено применить в будущем займе тактику "одним выстрелом — максимум зайцев". При этом "зайцы", как предполагается, разделятся на три категории. Во-первых, это российские инвесторы; на них будут рассчитаны облигации, обозначенные разработчиками как "ГКО-образные". Ставку на эти ценные бумаги, по мнению мэрии, можно сделать именно теперь, после выпущенного правительством России распоряжения об ограничении доходов ГКО. Видимо, подразумевается условие, при котором доходность муниципальных облигаций будет определяться непосредственно правительством Москвы, тем более что сегодня правила организации муниципальных займов на федеральном уровне практически не отражены. Правда, даже этот момент привлекательности пока остается за официальными рамками проекта; власти лишь обозначили вероятность появления в городе подобного рода альтернативы ГКО. Во-вторых, потенциальным источником финансовых поступлений разработчики проекта видят непосредственно население города. В этой связи московский заем предусматривает "сберегательный" вариант облигаций для физических лиц. Увлечь граждан идеей займа планируется не столько за счет высокой доходности городских ценных бумаг, сколько за счет их обещаемой надежности. По мнению же критиков проекта, интерес населения к займу маловероятен при полном отсутствии целей, "на которые у него собирают деньги", хотя бы потому, что у москвичей перед глазами есть более заманчивый своей конкретностью и ценностью вариант — облигации жилищного займа. Наконец, третьей ипостасью столичного муниципального займа должны стать международные валютные облигации. Однако этот этап займа даже в видении разработчиков оказывается пока наиболее туманным.
Под стать последнему аспекту муниципального займа оказался другой обсужденный на заседании проект постановления — "О порядке и организации проведения конкурсов на размещение городских муниципальных заказов". Его разработчики, по мнению Бориса Никольского, подготовили документ исключительно ради того, чтобы их оставили в покое.
МИХАИЛ Ъ-ДИНЕЕВ