В судебном споре о законности выбора застройщика для строительства ледового катка в Краснокамске наметился новый поворот. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признавшего по иску УФАС недействительными итоги конкурса, победителем которого стало ООО «Сомекс». Апелляционная инстанция указала, что на момент первого судебного решения подрядчик выполнил более 50% от объема работ, и отмена сделки не приведет к восстановлению прав других лиц. В УФАС указанное решение намерены обжаловать.
Фото: Дмитрий Азаров, Коммерсантъ / купить фото
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Пермского края, признавшего недействительными итоги конкурса на строительство ледового катка в Краснокамске. Напомним, признания конкурса недействительным добивалось Пермское управление ФАС. По версии антимонопольного органа, заявка признанного победителем ООО «Сомикс» не соответствовала обязательным требованиям конкурсной документации, а именно: в ее составе отсутствовали документы, подтверждающие квалификацию хозяйствующего субъекта, необходимую для проведения работ на объекте. Также специалисты УФАС установили, что условия конкурсной документации необоснованно сужали круг потенциальных участников конкурса территорией Пермского края и ограничили число его участников излишними и неоправданными требованиями к ним.
Строительство ледового катка в Краснокамске было одним из предвыборных обещаний президента РФ Владимира Путина, который в феврале 2012 года посетил в Перми матч любительских хоккейных команд «Гайва» (Пермь) и «Гознак» (Краснокамск). На эти цели из федерального бюджета было выделено 200 млн руб., из краевого — 50 млн руб.
Конкурс по отбору подрядчика для строительства катка был объявлен в мае текущего года. Начальная цена контракта составила 258 млн руб. ООО «Сомикс», признанное победителем, предложило на 8 млн руб. меньше. Несмотря на обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом, заказчик провел отбор и заключил госконтракт. Всего в конкурсе, кроме «Сомикса», участвовали пять компаний: ООО «Новые спортивные технологии» (Москва), пермские ООО «Урал-Тайзер», ООО «Альфа-строй», чайковское ООО «Домострой». И только последнее было допущено к конкурсу вместе с «Сомиксом».
В итоге УФАС обратилось в суд с иском о признании недействительными итогов конкурса, а 11 октября арбитражный суд Пермского края эти исковые требования удовлетворил. Указанное решение было обжаловано в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде со стороны ООО «Сомикс», КГАУ «Центр спортивной подготовки Пермского края» и краевого министерства физкультуры и спорта. В своей жалобе ООО «Сомикс» настаивало на том, что отмена итогов конкурса не приведет к восстановлению чьих-либо прав, так как значительная часть работ по строительству комплекса уже выполнена.
В постановлении апелляционного суда отмечается, что на момент вынесения решения судом первой инстанции работы по строительству комплекса были выполнены более чем на 50% и на сумму более 128 млн руб. При этом нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными, если права обратившегося за защитой лица не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.
Знакомый с ситуацией источник заявил, что УФАС будет обжаловать указанное постановление в федеральном арбитражном суде Уральского округа. «Позиция истца основывалась на том, что „Сомикс“ вообще не могло быть допущено до участия в конкурсе, а его документация не соответствовала требованиям законодательства, — говорит он, — например, фактически круг его участников был ограничен территорией Пермского края. Но в решении апелляционной инстанции речь идет вообще о другом».
И.о. руководителя Пермского УФАС Антон Удальев информацию о намерении антимонопольщиков обжаловать указанное решение подтвердил. Об основаниях он говорить отказался, отметив, что доводы, которыми руководствовался суд, он комментировать не может.
Между тем городские власти заявляют, что объект почти построен — сейчас «Сомикс» занимается пусконаладкой. «Тепло дали, пробный лед залили. Я на днях сам хотел его опробовать», — заявил „Ъ“ глава Краснокамска Юрий Чечеткин. По его мнению, выбранный подрядчик хорошо справился с выполнением подряда — объект был построен фактически за полгода.
Павел Герасимов из юридического бюро «Падва и Эпштейн» отмечает, что если бы решение об отмене итогов конкурса устояло в апелляционной инстанции, то это бы не означало, что построенные подрядчиком конструкции необходимо снести. По его словам, в этом случае заказчику пришлось бы объявить новый конкурс с учетом фактического состояния объекта, а также исключить из его документации условия, признанные судом незаконными.