Ленинский райсуд Воронежа вчера приговорил бывшего главного редактора областной газеты «Молодой коммунар» Александра Пирогова к четырем годам заключения и взысканию в пользу государственного информагентства «РИА Воронеж» (в его структуру сегодня входит газета) 20 млн руб. Господин Пирогов обвинялся в присвоении этих средств и злоупотреблении должностными полномочиями, свою вину он не признавал. Приговор был оглашен в отсутствие адвоката Александра Пирогова и стал «настоящим шоком» для его родных, которые собираются его обжаловать.
Александр Пирогов (справа) был арестован в зале суда
Фото: Сергей Пенкин
Судья Александр Курьянов признал бывшего главреда и директора областной газеты «Молодой коммунар» Александра Пирогова виновным в «растрате» (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и «злоупотреблении полномочиями» (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Он был приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Об этом „Ъ“ сообщили в облпрокуратуре. В ведомстве отметили, что тем же решением суда в полном размере удовлетворен иск областного учреждения «РИА Воронеж», являющегося правопреемником ОГУ «Газета “Молодой коммунар”», на сумму свыше 20 млн руб.
Дело Александра Пирогова несколько раз меняло свою фабулу. Оно было возбуждено в 2009 году региональным управлением Следственного комитета России (СКР) по статье «Взятка» УК РФ. По версии следствия, в августе 2009 года через коммерческого директора ОГУ «Газета “Молодой коммунар”» Марину Бабину господин Пирогов получил от предпринимателя взятку 50 тыс. руб. Якобы при получении редакцией второй части денег — еще 50 тыс. руб. — после опубликования заказанной статьи главред и был задержан.
В 2011 году дело направили в суд, однако накануне вынесения приговора по ходатайству гособвинителя материалы были возвращены в прокуратуру «для устранения препятствий» в его рассмотрении, а оттуда в СКР. Началось «восполнение неполноты произведенного расследования». В результате были возбуждены еще два дела. В СКР утверждали, что в ходе следствия установили, как в период с 2006 по 2009 годы Александр Пирогов похитил средства газеты в размере около 20 млн руб. «путем заключения с рядом организаций фиктивных договоров об оказании агентских услуг по привлечению юридических и физлиц для их рекламного и информационного обслуживания». Также следователи считали, что в 2009 году главред «оплатил работы по монтажу электропроводки» в строящемся им доме в коттеджном поселке «Лесная поляна» за счет денег «Молодого коммунара». Для этого был принят на работу в учреждение на должность менеджера полиграфического отдела выполнявший работы в коттедже Роман Лисов, а ущерб организации составил более 140 тыс. руб. Впоследствии три дела объединили в одно и отправили в суд. Однако защите удалось обжаловать законность объединения. В декабре 2012 года, когда эпизод по ст. 290 («взятка») вновь был выделен в отдельное производство, постановлением следователя по особо важным делам областного СКР Матвея Сладких дело было «прекращено за отсутствием состава преступления». Два оставшихся вновь объединили и направили в суд, который начал рассмотрение дела в октябре текущего года.
Представлявший интересы журналиста адвокат Денис Тюнин не был в зале суда во время оглашения приговора. На предыдущем заседании, когда Александр Пирогов выступал с последним словом, господин Тюнин ходатайствовал о перенесении следующего заседания на более поздний срок, но судья просьбу не удовлетворил. «Мы не ожидали, что приговор будет оглашен на следующий день после прений. Он вынесен на основании доказательств, которые собраны с грубейшими нарушениями УПК, а кроме того, нет объективных данных, подтверждающих вину моего подзащитного по обеим статьям», — заметил вчера господин Тюнин.
В своем выступлении бывший главред уделил внимание ряду правоохранителей, особенно первому заместителю прокурора Воронежской области Василию Хромых, которого назвал «куратором всех мероприятий». Эти слова в облпрокуратуре комментировать не стали. По словам Александра Пирогова, благодаря его деятельности в Воронеже «был закрыт крупный подпольный игровой клуб», владельцы которого «были связаны с высокопоставленными представителями правоохранительных органов». По сути предъявленных ему обвинений экс-руководитель газеты пояснял, что «сам в особенностях бухучета не понимал ничего и полностью доверял главным бухгалтерам». Однако отметил, что деятельность «Молодого коммунара» осенью 2009 года проверяла контрольно-счетная палата области, а затем еще и новым руководством был организован аудит. Эти проверки «никаких существенных нарушений не выявили». «Считаю предъявленное мне обвинение полностью надуманным и абсурдным», — резюмировал Александр Пирогов. При этом он отказался отвечать на вопросы гособвинителя, сославшись на ст. 51 Конституции.
Источник „Ъ“, близкий к семье Александра Пирогова, сообщил, что для всех, включая самого осужденного, приговор стал «настоящим шоком»: «Все шло в суде прекрасно, дело, казалось бы, разваливалось. Многие свидетели, привлеченные в том числе обвинением, выступали в нашу пользу. Теперь мы, конечно, думаем об апелляции».
«Принципиального разногласия с приговором у нашей стороны нет. Обвинение формулировало предложение по назначению наказания, связанному с реальным лишением свободы», — пояснила „Ъ“ гособвинитель Светлана Шатиришвили. Заместитель руководителя департамента связи и массовых коммуникаций областного правительства (отвечает за развитие «РИА Воронеж») Илья Сахаров рассказал „Ъ“, что о приговоре узнал из соцсетей. Он не считает, что взысканные судом средства поступят на предприятие. «По-человечески мне Пирогова жаль, в облправительстве его крови никто не желал», — заявил господин Сахаров.
Вице-президент Международного союза адвокатов Сергей Бородин, ранее защищавший Александра Пирогова по эпизоду с получением взятки, выразил сожаление, что в данном случае амнистия неприменима, поскольку «только она могла улучшить положение» бывшего главреда «Молодого коммунара». «Первоначальные обвинения отпали по процессуальным основаниям, а нынешние отработаны в штатном для суда и следствия режиме. Неожиданным приговор оказался лишь в части срока наказания, тем более что иск газеты о возмещении ущерба удовлетворен полностью», — отметил господин Бородин.