Два телефонных звонка, прозвучавшие вчера в редакции Ъ, стали ответом госорганов на общественное возмущение, которое вызвал указ президента "Об упорядочении сбора подоходного налога и страховых платежей с физических лиц". Утром по факсу пришел пресс-релиз Минфина, попытавшегося разъяснить отдельные положения этого абсурдного документа. Ближе к вечеру пожелавший остаться неизвестным сотрудник одной известной организации назвал имена людей, готовивших указ.
Начнем с официальной реакции на наши выступления. Уже сам факт присылки нам разъяснения Минфина говорит о многом. Во-первых, стало очевидно, что министерство имеет-таки к нему прямое отношение (было бы странно, если бы не имело). Во-вторых, нет сомнений в том, что реакция общества на грубое нарушение законов все-таки доняла тех, кто привык всякий раз ставить граждан перед свершившимся фактом. Пока, однако, власти явно не готовы решить проблему самым простым и эффективным путем — рекомендовать президенту отменить указ. Понятно, почему. В этом случае к причастным к его подготовке лицам будут применены административные санкции.
Пока Минфин предпринял только попытку спасти свое лицо и лицо президента. В пресс-релизе разъясняется, что в ведомственных документах, подготовленных в соответствии с поручениями, данными в указе, будут сохранены все льготы, установленные российскими законами. Так, подоходным налогом не будут облагаться выплачиваемые с банковских счетов пенсии, страховки, проценты по вкладам, доходы по облигациям сберзайма и т. д. Это "и т. д." хорошо иллюстрирует степень смелости министерства, не решившегося гарантировать, что налогом не будут облагаться, например, суммы, выплаченные в счет предоставленного гражданам кредита.
Впрочем, проблема сейчас даже не в этом, а в том, что все такого рода гарантии неприкосновенности не следуют из текста указа. А пресс-релиз официальным документом не является. Тем более способным скорректировать положения указа главы государства. Не исключено, что власти попытаются выйти из сложной ситуации окольным путем: изменения в ведомственных актах будут отличаться большим уважением к Конституции и законам, чем сам указ. Это может оказаться западней, поскольку при точном следовании закону ни одно из положений указа не должно отразиться на состоянии ведомственных документов, а попытка примирить непримиримое может привести к "ползучей агрессии", когда вопреки нормам права в ту или иную инструкцию будут постепенно вноситься преступные изменения.
Именно эта проблема и была, пожалуй, главной темой в разговоре с человеком, который стоял у истоков указа, ставшего печальной сенсацией нынешнего лета. Сейчас мы уже можем проследить основные этапы его подготовки.
На исходе зимы Министерством финансов была поставлена задача перекрыть легальные каналы ухода от обложения подоходным налогом с помощью обналичивания средств. Для борьбы с неучтенной налоговым контролем обналичкой была создана рабочая группа, возглавил которую помощник министра финансов Павел Жуков. На одном из ее заседаний и родились идеи, положенные в основу указа "Об упорядочении сбора подоходного налога и страховых платежей с физических лиц". Из всех участвовавших в работе над указом нам удалось дозвониться вчера только до начальника департамента кредитной политики Минэкономики Михаила Хазина. Он сам признал, что "указ получился не очень удачный". По его мнению, первоначальная идея была сформулирована гораздо корректнее и не вызывала протеста у юристов. Она состояла в том, чтобы перекрыть частным предпринимателям, работающим без оформления юридического лица, возможность снятия крупных денежных средств со счетов в банках. Хазин считает, что юридическим основанием для первого пункта указа (ограничения на снятие наличных) является наличие у такого рода предпринимателя права иметь соответствующий счет в банке ("счет 715"), именно поэтому к нему могут быть применены ограничения на операции по снятию со счетов средств. Ссылаясь на мнение ведомственных юристов, он назвал абсурдом то, что российское законодательство не различает просто гражданина и гражданина-предпринимателя.
Второй пункт указа начальник департамента мотивировал необходимостью поставить под контроль уплату налогов и страховых платежей с сумм наличных средств, снимаемых с банковских счетов по документам на предъявителя. Механизм такого контроля, по его словам, выглядит так: как только наступает момент перехода денег от юридического лица к физическому, юридическое лицо обязано самостоятельно выяснить, уплачены ли соответствующие налоги с фигурирующих сумм.
Совершенно очевидно, что и в первом, и во втором случае аргументы разработчика не выдерживают никакой критики. Во-первых, в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК различие в гражданско-правовом отношении между предпринимателями и просто гражданами четко определено. Во-вторых, для изменения порядка взимания подоходного налога и страховых платежей требуется не корректировка ведомственных инструкций и не принятие нового указа, а внесение изменений в соответствующие законы. Вместо этого государственные органы просто перекладывают свои проблемы (и свои обязанности) на банки, что является не чем иным как прямым признанием собственного бессилия. Как ни удивительно, но для властей проще наплевать на закон и Конституцию, чем терпеливо и умело добиваться нужных для себя поправок в закон. И здесь уже нельзя сказать вслед за премьером: "хотели как лучше, а получилось как всегда".
ДЕНИС Ъ-ЗОЛОТОВ