Четырем авиаперевозчикам, обвиненным ранее в ценовом сговоре иркутским УФАС, удалось отменить решение надзорного органа. Вчера арбитражный суд Иркутской области признал недействительными решения и предписания антимонопольщиков. Авиакомпании настаивали, что регулятор не только не доказал факт наличия соглашения, но и не сформулировал его предмет, а также выгоду для юрлиц. УФАС намерено подать апелляцию.
Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявления четырех авиакомпаний — ОАО «Аэрофлот», ОАО «ЮТэйр», ОАО «Сибирь» и ОАО «Уральские авиалинии» — к региональному управлению ФАС. Перевозчики требовали признать недействительными вынесенные в августе прошлого года решения и предписания антимонопольщиков, в соответствии с которыми компании признавались виновными в групповом сговоре при установлении тарифов на пассажирские авиаперевозки по маршруту Москва — Иркутск — Москва.
Представители авиакомпаний на арбитражном суде настаивали, что выводы антимонопольщиков о наличии соглашения не были доказаны в материалах дела. «Речь в решении ведется о том, что все перевозчики установили высокие цены, недоступные для пассажиров. Но это не имеет отношения к данному судебному спору, а именно наличию факта соглашения либо договоренностей», — заметила представитель «ЮТэйр» Татьяна Аршавская. Представитель авиакомпании «Сибирь» Алексей Смирнов подчеркнул, что даже последствия этого «некоего соглашения», на которые упирают антимонопольщки, «не носят единообразный характер». Так, у всех перевозчиков установлен свой нормальный экономический тариф, причем принятый в совершенно разные сроки, в том числе и до начала расследования УФАС. В июле 2010 года нормальный экономический тариф был принят у ОАО «ЮТэйр» в объеме 17990 руб., в сентябре 2011 года у «Сибири» в размере 44 тыс. руб., в марте 2012 года у «Уральских авиалиний» в размере 24 тыс. руб.
К тому же, как резюмировали перевозчики, остается непонятным и то, какую цель преследовали и какую выгоду получили от этого соглашения компании. Напротив, по финансовым данным, представленным «ЮТэйр», работа авиакомпании по направлению Москва — Иркутск — Москва имела отрицательную рентабельность. В частности, за проверяемый период она составила минус 33,9%.
В ходе прений представитель антимонопольного органа пояснил, что ведомство «анализировало не конкретную величину тарифа, а динамику его изменений». То есть управлением было установлено отличие поведения этих авиакомпаний в аэропорту Иркутска от их же поведения в аэропортах других городов СФО. «У всех авиаперевозчиков средняя стоимость полета в салоне экономического класса в расчете на 1 тыс. км пути в Иркутске в течение 2012 года не менялась и составляла 5 832 руб. В то время как в Республике Бурятии и Забайкальском крае стоимость менялась несколько раз, аналогично и в Красноярском крае», — настаивала представитель УФАС, добавив, что затраты по авиационным сборам, ГСМ, аэронавигационному обслуживанию в иркутском аэропорту в тот же период корректировались.
В итоге суд все же удовлетворил требования перевозчиков, признав обжалуемые решение и предписания УФАС недействительными. Мотивировочная часть документа будет готова в течение пяти рабочих дней. Однако уже сейчас ответчик заявил „Ъ“, что будет подана апелляция. Представитель УФАС пояснил, что арбитражная практика по подобным делам в России еще не наработана. «Мы первыми пошли по устному соглашению четырех авиакомпаний, а не по „десятке“ (ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. — „Ъ“). Все остальные (региональные управления ФАС. — „Ъ“) говорили о монопольно высокой цене, там было принято пока единственное положительное решение в Ханты-Мансийском автономном округе», — пояснила юрист ведомства.
Руководитель коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX Юлия Тормагова указывает, что «судебная практика по применению ст. 11 закона о защите конкуренции в настоящее время активно формируется и для признания вины хозяйствующих субъектов в заключении картельного соглашения требуются доказательства нескольких фактов. А именно: должен был доказать факт достижения или заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, факт получения выгоды от картельного соглашения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и негативными последствиями для рынка. Так что это решение находится в тренде общей судебной практики», — резюмирует эксперт.