Агентство регионального развития назвало трансферты Хабаровского края муниципальным образованиям малоэффективными. Сами муниципалитеты жалуются, что помощи из краевого бюджета катастрофически не хватает. Власти края объясняют проблемы федеральными инициативами, но эксперты полагают, что ситуацию можно изменить и на региональном уровне.
Минфину под руководством Александра Кацубы посоветовали задуматься над субсидированием муниципалитетов
Фото: Евгений Переверзев, Коммерсантъ
По данным исследования КГБУ «Агентство регионального развития», в 2012 году межбюджетная поддержка Хабаровского края муниципальных образований была «малоэффективной» для развития экономики муниципалитетов. В 2013-м и начавшемся 2014-м ситуация кардинально не изменилась. Об этом в пятницу на заседании экономического совета при губернаторе края заявила замруководителя агентства Елена Веприкова. «Каждый трансферт Хабаровского края существует изолированно от других. Принятие решения об одной субсидии не учитывает другие решения и их влияние друг на друга»,— отметила госпожа Веприкова.
В качестве примера она привела финансовую поддержку городских и сельских поселений, которые «полностью исключены из системы межбюджетных отношений края». При этом механизм предоставления дотаций, по ее словам, «не создает стимулов для муниципалитетов к наращиванию своего налогового потенциала»: в этом случае они лишаются аналогичного объема региональных трансфертов, то есть доходная база не увеличивается. Кроме того, большинство предоставляемых трансфертов «вообще не связано с решением задачи развития» и направляется на поддержание существующей системы.
Сами муниципалитеты говорят об уменьшении поддержки при сокращении налоговых сборов, которые остаются на местах. Глава Ульчского района Юрий Данкан рассказал „Ъ“, что в муниципальном бюджете 380 млн руб. не хватает из-за того, что «подрезали все субвенции». Из-за этого в районе не хватает средств «на первоочередные нужды: зарплаты, выполнение майских указов президента». Господин Данкан готовит обращение к губернатору по этому поводу. «Такая ситуация сложилась в большинстве муниципалитетов»,— добавил он. Глава Бикинского района Александр Швиткий согласен, что в новом году ситуация стала хуже. «Год назад 70% подоходного налога оставалось на территории муниципалитета, и мы худо-бедно могли развиваться. В этом году нам оставили лишь 29%. Мы хорошо поработали, количество налогоплательщиков увеличилось, но зачем, если нам ничего не осталось?»,— говорит глава. По его данным, из-за сокращения бюджетных поступлений район лишился порядка 140 млн руб., а дотации на выравнивание составили всего 1,2 млн руб.
Региональный минфин смотрит на ситуацию оптимистично. Как отметил замминистра Валентин Костюшин, в 2014 году правительство края передало на уровень местного самоуправления часть транспортного налога и налога на вмененный доход, а «Хабаровску и Комсомольску-на-Амуре единым нормативом передается часть НДФЛ, что также стимулирует развитие. Но министр экономразвития Хабаровского края Виктор Калашников признает, что сложности с межбюджетными трансфертами существуют. Он связывает их с «системой, которая сформировалась в России, особенно когда пошла тема майских указов президента». «В субъектах начались компенсирующие решения, но они недолговременные и нестратегические. Хабаровскому краю тоже приходится аккумулировать ресурсы. Учитывая очень высокую степень дифференциации, мы просто обязаны иметь ресурсы для перераспределения, и мы это делаем»,— подчеркнул глава минэкономразвития. Различия между муниципалитетами действительно высоки: по данным главного научного сотрудника Института экономических исследований Дальневосточного отделения РАН Сергея Леонова, в крае сильно вырвались вперед Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре и Ванино, показатели которых заметно влияют на средние по региону.
Научный руководитель Российского экономического университета им. Плеханова Сергей Валентей считает, что необходим индивидуальный подход, для чего надо разработать «несколько базовых моделей формирования муниципалитетов, включая систему межбюджетных отношений». С необходимостью индивидуального подхода согласен и Юрий Данкан. «Но сейчас мы говорим не о развитии, а о выживании»,— сказал он „Ъ“.