Во вторник в Торгово-промышленной палате на заседании "круглого стола" крупнейшие отечественные политические консультанты и имидж-мейкеры подвели итоги президентской кампании и оценили нынешнее состояние рынка политического маркетинга накануне осенней кампании по выборам губернаторов.
Как явление отечественный политический маркетинг впервые проявился в 1989 году, в ходе выборов народных депутатов СССР. Тогда несколько политиков создали прецедент, рискнув прибегнуть к помощи отечественных имидж-мейкеров. Более широкий спрос на услуги такого рода наблюдался на парламентских выборах 1993 года: политические консультанты работали с Гайдаром, Явлинским, Артемом Тарасовым и другими. Сейчас ту кампанию специалисты вспоминают с легкой ностальгией — победить можно было сравнительно малыми ресурсами, что особенно ярко проявилось в случае с Тарасовым: всего две недели весьма банальной по нынешним меркам агиткампании — и мандат в кармане. Теперь — не то. Избиратель к выборам попривык и заметно образовался, на мякине его не проведешь, что вынуждает специалистов оттачивать и разнообразить свой инструментарий. Вообще, как говорилось на "круглом столе", наиболее косным элементом в цепочке "избиратель--имидж-мейкер--политик" сегодня остается политик, который не всегда понимает, зачем, собственно, ему нужен политконсультант. А вспоминает о нем, как правило, лишь когда на горизонте маячит провал.
Отношения внутри связки "клиент--консультант" все без исключения участники заседания считают одной из болевых точек в своем бизнесе — цивилизованными их можно назвать лишь с большой натяжкой. Надо ли, например, держать в тайне имя своего клиента? Сами клиенты в большинстве случаев убеждены, что да, нередки случаи, когда это оговаривается специальным пунктом в договоре. Отечественный политик считает для себя оскорбительным публично признаться в том, что своими успехами он обязан кому-то еще, кроме себя. Практика же показывает, что умолчания на этот счет лишь порождают слухи, домыслы, интеллектуальное воровство. Недаром на Западе подобные фирмы публикуют списки своей клиентуры.
Еще одна этическая головоломка: надо ли помогать избраться политику, который не собирается пользоваться вашими услугами? Ведь по сути тот, кто сделал из политика товар, нашедший спрос, несет за него некую моральную ответственность. На данный момент этот вопрос остается риторическим, ибо есть и другая традиция: избираться политику помогает компетентный специалист (политолог, психолог, социолог), а после выборов его окружают совсем другие люди.
Политконсультанты вообще считают слишком узким и малозначительным тот сектор деятельности, который склонны им отводить политики, приглашающие на работу: следить за прической, костюмом, выражением лица и речью клиента, безусловно, очень важно, но не менее важно помочь ему грамотно, с точки зрения влияния на избирателя, сформулировать предвыборную программу, заключить предвыборную коалицию и т. д. Специалисты, как правило, в начале работы стремятся сформулировать свое главное требование: собственные диктаторские полномочия и полное послушание клиента. Это — conditio sine qua non успешной работы политического менеджера, о чем свидетельствует мировой опыт. У нас это требование чаще всего остается пустым звуком. И даже более того — окружение политика зачастую старается блокировать его прямые контакты с консультантом, взяв на себя функции посредника. В этом смысле легче работать с начинающими политиками — успешная кампания генерала Лебедя полностью это подтверждает.
Немало будоражит корпус имидж-мейкеров и денежный вопрос. Средства в этой сфере обращаются огромные. Но по сравнению с западной практикой налицо и один любопытный перекос. В мире из 100% средств, составляющих оборот рекламного бизнеса, на политрекламу приходится не более трети. У нас — наоборот. Положение усугубляется тем, что львиная доля этого гигантского оборота остается в тени, вне поля зрения налоговых органов. Справедливое замечание о том, что в стране, где господствует теневой бизнес, политический консалтинг не может быть исключением, ничего не меняет. На заседании прозвучала мысль, что специалист по политическому маркетингу сможет декларировать свои доходы не раньше, чем его клиент признается как на духу, сколько же он реально потратил на свою избирательную кампанию. На что прозвучал и ответ: прежде всего Центризбирком должен перестать фарисействовать, признав свои ограничения по стоимости избирательных кампаний несерьезными.
НАТАЛЬЯ Ъ-АРХАНГЕЛЬСКАЯ