Инициаторы первого омского референдума не смогли отстоять в суде право на его проведение. Вчера райсуд отказал председателю инициативной группы Дмитрию Передельскому в иске к городскому совету. Общественник добивался признания незаконным решения парламента, исключившего из повестки референдума вопросы о способе избрания мэра Омска и введении института сити-менеджера. Инициаторы всенародного голосования намерены обжаловать решение райсуда в апелляционной инстанции.
Вчера Куйбышевский районный суд Омска продолжил рассматривать иск председателя местной инициативной группы по проведению первого в Омске референдума директора ООО «Домстройомск» Дмитрия Передельского к городскому совету (ГС). Общественник добивается признания незаконным постановления депутатов ГС о включении в повестку референдума лишь части запланированных группой вопросов. Иск от Дмитрия Передельского и Дмитрия Колодежного поступил в суд 24 декабря.
Как писал „Ъ“, 18 декабря прошлого года депутаты ГС большинством голосов отклонили шесть из восьми вопросов референдума. Один из главных вопросов, который хотела вынести на всенародное голосование группа из 12 горожан, касался способа проведения выборов мэра Омска. Общественники предложили несколько вариантов, в том числе управление администрацией Омска нанятым по конкурсу сити-менеджером. Кроме того, инициативная группа предложила обсудить необходимость согласования мэром Омска с парламентом кандидатур на должность своих заместителей, а также запрет отчуждения в частную собственность муниципального электросетевого комплекса, строительство кремниевого завода и крематория. Городские парламентарии под давлением местных властей большинством голосов признали соответствующими федеральному закону только два последних вопроса из предложенных — о целесообразности освещения ночью городских магистралей и переименования одной из омских улиц. 27 декабря прошлого года по ходатайству членов инициативной группы райсуд приостановил действие спорного постановления ГС и запретил городской избирательной комиссии регистрировать группу для проведения референдума.
На судебных заседаниях общественники заявляли, что, отказав во включении в повестку референдума большей части вопросов, ГС нарушил Конституцию РФ. «Довод городского совета о том, что первые два вопроса (о выборах мэра Омска — „Ъ“) не являются вопросами местного значения, противоречит и нарушает российскую Конституцию», — заявлял в суде Дмитрий Колодежный. По мнению Дмитрия Передельского, введение в Омске института сити-менеджера позволило бы избавиться от конфликтов между муниципальной и региональной властями. «Мы единственный регион, который никогда и никого ни о чем не спрашивал, хотя с 2000 года в России проведено более 400 референдумов. В вопросах сити-менеджера и выборности должностей мы не первые. И могли бы решить ситуацию, когда у нас уже не один год мэр конфликтует с областью», — заявил господин Передельский.
Представители ГС просили суд отказать общественникам в удовлетворении иска. По мнению юристов парламента, вопросы референдума противоречат закону №67 ФЗ «О референдуме». «Кроме того, законом №131 ФЗ ”О местном самоуправлении” установлен перечень вопросов местного значения, который не предусматривает изменение структуры органов местного самоуправления. А вопросы о запрете строительства завода поликристаллического кремния и крематория ограничивают конкуренцию, поэтому они не в компетенции городского совета», — пояснила представитель ГС Виктория Клименко. Юристы администрации Омска, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, также просили суд отказать общественникам в иске.
Доводы чиновников и муниципалитета поддержала городская прокуратура. «Вопросы сформулированы таким образом, что подразумевают под собой множественность ответов, а также не относятся к вопросам местного значения, так как не соответствуют федеральным законам», — подчеркнула старший помощник прокурора Омска Наталья Арефьева.
Выслушав мнения сторон, судья Юрий Гунгер отказал омским общественникам в удовлетворении иска к ГС. «Вопросы поставлены достаточно актуальные, но суд не вправе исследовать их значение для муниципального образования. Суд проверяет лишь на соответствие №67 ФЗ и соглашается с доводами городского совета», — объяснил сторонам свое решение господин Гунгер.
Общественники заявили „Ъ“, что обжалуют решение райсуда в омском областном суде.