Петроградский райсуд Санкт-Петербурга при оспаривании действий сотрудника управления ГИБДД Петербурга и Ленобласти вынес решение, которое, по мнению заявителя Игоря Мурзина, руководителя портала "Штрафа.нет", может изменить работу петербургской дорожной полиции. По мнению суда, инспектор УГИБДД неправильно трактовал одно из положений правил дорожного движения, регламентирующее стоянку или остановку автомобилей возле остановок общественного транспорта.
Автолюбитель постарался внести изменения в работу инспекторов
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
В июле прошлого года Игорь Мурзин припарковал свой автомобиль на улице Ленина неподалеку от остановки общественного транспорта. Вернувшись, он обнаружил, что его машина эвакуирована на штрафстоянку. Он выяснил, что инспектор УГИБДД составил протокол о нарушении Мурзиным п. 12.4 ПДД, который запрещает стоянку в 15-метровой зоне от остановки общественного транспорта. Однако господин Мурзин считал, что он припарковался правильно и не нарушил положений ПДД, и поэтому обратился в Петроградский райсуд, оспорив постановление петербургской дорожной полиции.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что инспектор отсчитывал 15-метровую зону от знака 5.16 — "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса". Руководитель портала "Штрафа.нет" выдвинул другую версию. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 (п. 5.6.23), для обозначения остановки общественного транспорта и такси используются дорожные знаки 5.16, 5.17, 5.18. Однако, как следует из постановления правительства РФ N 112 от 14 февраля 2009 года (п. 14, 15) "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", остановочные пункты должны быть оборудованы указателями, определяющими место остановки общественного транспорта, — это информационная табличка (на ней указано название остановки, номер маршрута транспортного средства, конечная остановка маршрута и т. д.). Игорь Мурзин, ссылаясь на законодательную базу, полагал, что именно от этой таблички-указателя и следует отсчитывать 15-метровую зону, а не от дорожного знака 5.16. Петроградский райсуд, выслушав доводы участников разбирательства и изучив предоставленные материалы, встал на сторону автомобилиста.
Как рассказал "Ъ" господин Мурзин, он обратился в суд по двум причинам: как руководитель портала "Штрафа.нет", отстаивающего права автомобилистов, так и из личной заинтересованности. По его мнению, данное судебное решение должно заставить петербургскую дорожную полицию пересмотреть свою практику в части толкования п. 12.4 ПДД. А кроме этого, позволит автомобилистам по всей России, чьи машины были неправильно эвакуированы, обжаловать в суде постановления инспекторов УГИБДД, добиваясь не только снятия штрафов, но и возмещения морального вреда.
Однако координатор движения ТИГР и "Синих ведерок" в Петербурге Александр Расторгуев не готов согласиться с Игорем Мурзиным. "Решение, безусловно, хорошее — приятно, что коллега-автомобилист выиграл в суде, но у нас не прецедентное право. Поэтому в другом аналогичном случае суд может встать на сторону инспектора ГИБДД", — полагает господин Расторгуев.
Адвокат коллегии "Де Лата" Евгения Бурмасова не считает данное решение прецедентным, поскольку юридически подкованные петербуржцы уже неоднократно обжаловали различные решения УГИБДД в судах, который вставал на их сторону. "Периодически судебная практика по таким делам обобщается и доводится до инспекторов — и тогда они меняют собственную правоприменительную практику", — отмечает адвокат. Вместе с тем, полагает госпожа Бурмасова, нельзя сказать, что решение Петроградского райсуда вызовет массу обращений в суды России от автомобилистов: "Во-первых, каждый подобный случай индивидуален, во-вторых, не все водители, даже решившие обратиться в суд, смогут на сегодняшний день представить доказательства своей правоты".
В управлении ГИБДД, куда обратился "Ъ", отказались от комментариев по поводу решения Петроградского райсуда, предложив отправить официальный запрос и сообщив, что закон дает им семь дней для подготовки ответа.