Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает иск МУП «Сочитеплоэнерго» к администрации Кубани о взыскании ,3 млрд руб. выпадающих доходов, возникших при применении незаконных, по мнению руководства МУПа, тарифов. Одновременно в производстве арбитража находится дело о банкротстве самого МУП, задолжавшего ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 262,9 млн руб. По оценке участников рынка, взаимосвязанные судебные споры будут разрешены реструктуризацией долга перед поставщиком газа с возможным погашением за счет имущества МУП «Сочитеплоэнерго».
«Сочитеплоэнерго» исчерпал возможности возврата долгов за газ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Слушание по существу иска МУП «Сочитеплоэнерго» к администрации Краснодарского края и региональной энергетической комиссии (РЭК) — департаменту цен и тарифов, поданного в суд в декабре 2013 года,— было отложено в связи с необходимостью проведения экспертизы и приобщения к делу дополнительных документов. В своем заявлении «Сочитеплоэнерго» просит суд признать недействующими ряд пунктов приказов РЭК, касающихся установления тарифов на тепло и горячую воду, относящихся к 2009–2011 годам. Кроме того, представитель МУПа просит о взыскании с субъекта РФ — Краснодарского края — убытков «Сочитеплоэнерго» в виде выпадающих доходов, то есть упущенной выгоды. Убытки в сумме 1,3 млрд руб., по мнению заявителя, возникли в результате применения незаконных тарифов на услуги поставщика тепла и горячей воды. Другие подробности иска к администрации в МУП «Сочитеплоэнерго» не сообщают, ссылаясь на занятость генерального директора Игоря Яшнова. Запрос „Ъ“ в краевой департамент цен и тарифов во вторник остался без ответа.
Как пояснил „Ъ“ на условиях анонимности источник в администрации Сочи, обращение в суд за взысканием убытков стало ответным шагом руководства МУП «Сочитеплоэнерго» на действия кредитора предприятия — ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», который в октябре прошлого года подал иск о банкротстве теплоснабжающей организации из-за долга за поставленный газ в сумме 262,9 млн руб., на взыскание которой кредитор получил исполнительные листы. МУП «Сочитеплоэнерго» просит суд прекратить банкротство, ссылаясь на то, что кредитору перечислено в счет долга 188 млн руб., рассмотрение дела отложено до подтверждения получения выплаты. При этом названная выплата не решает вопрос задолженности в целом — на рассмотрении арбитража находятся еще несколько исков ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к «Сочитеплоэнерго» с крупными суммами долгов.
Доля МУП «Сочитеплоэнерго» на рынке теплоснабжения Сочи составляет 98%, предприятие имеет 635 км теплотрасс и 68 котельных, работающих в основном на газе. Годовая выручка в 2012 году составила 1,97 млрд руб., чистая прибыль — 19,8 млн руб. Предприятие планировалось акционировать в 2011 году, под залог акций предполагалось привлечь кредит ВЭБ на 2 млрд руб. для модернизации системы теплоснабжения, за счет чего предполагалось снизить издержки. В настоящее время вопрос с акционированием отложен на неопределенный срок.
«Поставщик тепла исчерпал все возможности возврата долгов за газ, в том числе через работу с потребителями-неплательщиками, приватизация МУПа также не улучшит положения, так как реальный покупатель активов не появился»,— пояснил „Ъ“ собеседник в мэрии Сочи. Обращение в суд за взысканием межтарифной разницы он назвал попыткой привлечь внимание краевой власти к критическому положению компании. По его предположению, долг «Сочитеплоэнерго» перед поставщиками газа будет реструктуризирован и постепенно погашен, в том числе за счет продажи имущества предприятия.
Что касается иска о межтарифной разнице, то, по данным юристов, в России есть решения в пользу предприятий ЖКХ в подобных делах. Руководитель группы по проектам в ТЭК юридической фирмы VEGAS LEX Александр Лаврентьев отмечает, что в случае установления тарифа на уровне ниже экономически обоснованного требования МУП «Сочитеплоэнерго» могут быть удовлетворены, если истец подтвердит размер убытков, а также докажет количество ресурса, поставленного по заниженному тарифу. «Положительные примеры взыскания подобных убытков есть, однако успех зачастую обусловлен незначительностью предъявляемых требований, в то время как положительная судебная практика взыскания убытков в столь существенном размере в настоящее время не сформирована»,— заметил господин Лаврентьев.