Восемнадцатый апелляционный суд отклонил жалобу ВТБ 24, который пытался оспорить претензии республиканского Управления Роспотребнадзора. Обе инстанции признали обоснованными требования ведомства об исключении из кредитных договоров пункта о возможности банка списать средства заемщика при просрочке платежа с его депозитных счетов, а также условие обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитора. Банк намерен оспорить решения в кассации. Эксперты полагают, что судиться дальше бесперспективно, и признают, что аналогичные претензии можно предъявить многим другим участникам банковского рынка.
Роспотребнадзор и суд поставили перед банком законодательные барьеры
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Восемнадцатый апелляционный суд Челябинска отказал в требованиях ВТБ 24, который пытался доказать незаконность претензий республиканского управления Роспотребнадзора. В ноябре 2012 года ведомство провело плановую проверку банка, по итогам которой кредитному учреждению было выдано предписание устранить в типовых договорах условия, «ущемляющие права потребителей». Ведомство потребовало от банка к марту 2013 года отказаться, в частности, от списания задолженности заемщика с его депозитных счетов в ВТБ 24 без уведомления самого клиента, исключить обязательное страхование автомобилей, купленных в кредит, от порчи и угона, а также обязательное страхование жизни и трудоспособности заемщика.
В декабре прошлого года башкирский арбитраж удовлетворил исковые требования частично. Суд признал предписание местного Роспотребнадзора недействительным только в части обязательного страхования транспортных средств. Банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество, счел арбитраж. Отметим, что данный пункт ВТБ 24 оспаривал и раньше. Тогда суд также признал это требование Роспотребнадзора необоснованным.
В апелляционной жалобе ВТБ 24 отмечал, что, подписывая договор, заемщик, по сути, ставится в известность о возможности списания банком средств с его счетов. Что касается страхования жизни кредитора, то он «вправе выбрать иной вариант кредитования, не предусматривающий такого страхования», аргументируют банкиры.
Между тем, по мнению суда, договоры, заключаемые банком с клиентами, не могут содержать условий, противоречащих российскому законодательству, а списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредита возможно только по распоряжению самого клиента банка или по решению суда.
Также апелляционный суд подтвердил незаконность включения в кредитный договор пункта об обязательном страховании жизни и трудоспособности кредитора, так как страхование — отдельная услуга.
Ранее ВТБ 24 в суде пытался оспорить постановление управления о назначении административного наказания, которое ведомство вынесло в отношении банка. Однако этот спор банк проиграл также в двух инстанциях.
Представители ВТБ 24 в беседе с „Ъ” подтвердили свое намерение обратиться с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.
В пресс-службе банка повторили, что страхование жизни «является добровольным, а не обязательным». Что касается списания денежных средств, этот пункт «прописан в договоре кредитования», «следовательно, подписывая документ, клиент соглашается с нашими условиями», отметили в банке.
По словам начальника юридического департамента Ланта-банка Дмитрия Шевченко, банки «постоянно совершенствуют условия своих договоров в попытке соответствовать требованиям, но при этом получать доходы от каких-то дополнительных услуг и условий». Далее новые условия оценивает Роспотребнадзор на предмет соответствия, а «решения Роспотребнадзора, соответственно, оспариваются банками». «Это такая своеобразная вечная борьба»,— подметил господин Шевченко. Старший аналитик компании «Альпари» Анна Бодрова полагает, что списывать средства со счетов заемщиков в случае просрочек позволяли условия, которые «не подпадали на 100% ни под один из регламентов банковского сектора». «Поэтому львиная доля банков пользовалась этой „лазейкой” по умолчанию»,— добавляет эксперт. Госпожа Бодрова считает, что исключение спорных пунктов из кредитных договоров повлечет негативные последствия для банка. При этом и для заемщика она не считает такие меры полезными: «Долги от этого никуда не денутся, банк будет вынужден выставлять более жесткие условия для выдачи кредитов».
Старший партнер агентства юридической безопасности «Интеллект-С» Роман Речкин перспективы кассации оценивает как минимальные. По его словам, государство в лице надзорных органов принимает «разумные и адекватные меры по защите экономически более слабой стороны кредитного договора — заемщика». «Случаи злоупотребления банками своим положением обычны для России»,— констатирует господин Речкин, добавляя, что «соответствующие претензии Роспотребнадзора предъявлялись практически ко всем банкам, во всех регионах страны». При этом эксперт убежден, что данный спор «существенно на банке не отразится».