На этой неделе 12-й арбитражный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу комитета по финансам администрации Саратова на решение первой инстанции удовлетворить иск ООО «АРиАЛ» о возмещении компании доходов, которых она не получила из-за того, что проиграла конкурс на право перевозки пассажиров общественным транспортом. Муниципалитет должен выплатить перевозчику более 200 млн рублей. Мэрия считает иски абсурдными и намерена доказать, что никакой упущенной выгоды у ООО не было.
Решение полностью удовлетворить исковые требования ООО «АРиАЛ» к комитету по финансам администрации Саратова было вынесено еще 13 февраля. На этой неделе 12-й арбитражный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу на решение, в соответствии с которым муниципалитет должен выплатить коммерческой организации 263,3 млн рублей за якобы неполученную ей прибыль от перевозки пассажиров в Саратове. ООО «АРиАЛ» осуществляло перевозки саратовцев силами наемных «ГАЗелей» с 2007 по 2008 годы.
Как следует из материалов арбитражного разбирательства, между ООО «АРиАЛ» и МКУ «Транспортное управление» были заключены два договора от 17.03. 2007 и от 28.01.2008 на организацию перевозок пассажиров и багажа, по условиям которого ООО «АРиАЛ» приобрел право осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам № 2, 18 Д, 31, 32, 41, 42, 45, 56, 64, 93 на территории Саратова. Договоры должны были быть исполнены в марте и в мае 2008 года. Позже дополнительными соглашениями от апреля и марта 2008-го был скорректирован срок действия договоров — до заключения соответствующих договоров по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозок.
В феврале 2010 года глава администрации Саратова подписал постановление «О проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа», в соответствии с которым получить право на перевозку пассажиров можно только по результатам конкурса, который в мае 2010 года ООО «АРиАЛ» проиграло. Однако Арбитражный суд Саратовской области признал итоги конкурса недействительными. «АРиАЛ» заявил о взыскании с администрации убытков за период с 12.05.2010 (дата после подведения итогов конкурса 2010 года) по 31.03.2011 (подведение итогов конкурса 2011 года) в форме упущенной выгоды, выразившейся в якобы незаконном недопущении компании к участию в конкурсе, а также в недопуске ООО к осуществлению перевозок в рамках доконкурсных договоров.
В итоге 13 февраля этого года суд признал за «АРиАЛ» право на получение компенсации. В компании удовлетворены решением и намерены отстаивать его и в последующих инстанциях. Источник „Ъ“, близкий к городской администрации, пояснил, что мэрия не считает решение арбитража справедливым и уверена, что в этом разберутся будущие инстанции.
«Администрация считает само заявление ООО «АРиАЛ» абсурдным. То ли юристы, завалившие суд неимоверным количеством всевозможных бумаг, были убедительнее голоса разума, то ли вмешались какие-то «потусторонние силы», однако город лишился астрономической для себя суммы», — пояснил собеседник „Ъ“. Напомним, бюджет областного центра является дефицитным. При доходах в 10,7 млрд рублей и расходах в 11,2 млрд рублей дефицит составляет 511 млн рублей. Таким образом, долг, который администрации следует выплатить в случае, если решение вступит в силу, равен половине разрыва между доходами и расходами областного центра.
Отметим, сейчас в кассационной инстанции рассматривается еще один иск от ООО «АРиАЛ» к муниципальному комитету по финансам, в котором перевозчик требует взыскать с мэрии еще 131 млн рублей. В первой инстанции суд встал на сторону истца. Однако на более высоком уровне судья потребовал установить, могло ли ООО «АРиАЛ» вообще получать выручку от пассажиров, не осуществляя перевозку. При этом известно, что ООО не владело собственным подвижным составом, а планировало заключать договоры с частными перевозчиками.
В администрации Саратова комментировать данное событие отказались, однако пояснили, что «реальное взыскание указанных сумм поставит и без того скудный муниципальный бюджет в еще худшее положение и может повлечь невозможность осуществления в полной мере полномочий муниципального образования в социальной сфере, а также значительно затруднит выполнение обязательств муниципалитета по благоустройству города».