Вчерашнее заседание Думы было бы совсем скучным, если бы депутаты не приняли в первом чтении законопроект "О моратории на изменение профиля деятельности организаций социального назначения". Забота о детях, инвалидах и престарелых? Безусловно. Однако закон составлен таким образом, что очередные благие намерения народных избранников, если он будет принят, могут привести к совершенно не тем результатам, которых ожидают его авторы. Представлявший законопроект Павел Бунич призвал "в интересах общества" поддержать законопроект. Несмотря на прозвучавшие возражения, большинство депутатов вняло его призыву.
Текст законопроекта лапидарен и непонятен. Заключение, сделанное отделами правовой экспертизы по законодательству Думы, заканчивается словами "законопроект нуждается в редакционно-технической и юридико-технической доработке". Дело в том, что законопроект предусматривает мораторий на изменение профиля деятельности, прекращение или приостановление деятельности организаций социального назначения. В этот привилегированный список вошли, кроме яслей, детских садов, оздоровительных учреждений для детей, инвалидов и престарелых, малопонятные клубы, центры досуга и творчества, спортивно-оздоровительные центры и базы отдыха.
Эти нормы установлены в первом пункте проекта документа. Однако уже в следующем определены, по словам Павла Бунича, "возможности для маневра" (условия, при которых все же возможны некоторые отступления от моратория). При этом эти условия настолько неконкретны (например, как определить используются ли услуги социального объекта "в полном объеме"?), что либо ими будет совершенно невозможно воспользоваться, либо это станет очередным предметов торговли местных чиновников. Если же речь идет о социальной сфере, находящейся на балансе акционерных обществ, то получается, что закон вообще не имеет смысла, так как решения об изменении профиля деятельности организаций социальной сферы, перечисленных в проекте документа "принимаются собственником организации самостоятельно". Это вполне коррелирует с Гражданским кодексом, однако противоречит главной идее законопроекта — поставить заслон на пути массового разрушения сферы социальных услуг.
Далее законопроект становится еще увлекательнее — в нем установлено, что собственники организаций обязаны обеспечить приоритетное финансирование указанных организаций. По сути это грубое вмешательство в хозяйственную деятельность собственников социальной сферы. А за невыполнение закона предусмотрена административная, гражданская и уголовная ответственность собственников.
Приведя пару простых примеров можно понять, что это априори недействующая норма. Кто будет нести ответственность, если решение об изменении профиля объектов социального назначения будет принято общим собранием акционеров (то есть собственниками)? Владельцы акций (несколько юридических лиц, пара тысяч членов трудового коллектива или жители соседнего поселка)? А если в детском саду будет объявлен карантин на три месяца, тогда кто?
ОЛЬГА Ъ-СЕМЕНОВА