Арбитражный суд Краснодарского края отказал администрации Сочи в иске о взыскании неустойки в сумме 13,7 млрд руб. с ПЖСК «Железнодорожник» за невыполнение программы благоустройства придомовой территории жилого комплекса в Адлерском районе. Однако в производстве находится еще один иск мэрии, в котором городская власть ставит под сомнение законность возведения жилого объекта в целом. По оценке юристов, у застройщика есть возможность узаконить объект, для чего потребуются заключения о соответствии дома требуемым нормам.
«Голубые дали» поднялись на недопустимую высоту
Фото: Денис Вышинский, Коммерсантъ / купить фото
Официальный сайт арбитражного суда Краснодарского края (АСКК) сообщил о разрешении спора между администрацией Сочи и ПЖСК «Железнодорожник»: в иске мэрии к застройщику о взыскании 13,7 млрд руб. в виде неустойки судом отказано. Как следует из материалов арбитража, претензии городской власти возникли в связи с невыполнением застройщиком графика на 2013 год по благоустройству придомовой территории строящегося жилого комплекса в Адлере.
На рассмотрении суда находится еще один иск администрации, касающийся законности возведенного объекта, очередное слушание по существу спора назначено на 24 апреля. Речь в процессе идет о жилом комплексе «Голубые дали», построенном в одноименном микрорайоне Сочи. Строительство здания на 92 квартиры монолитно-блочного типа началось в 2009 году, застройщик — ПЖСК «Железнодорожник». В настоящее время риэлторские компании Сочи предлагают квартиры в ЖК по цене 44 тыс. руб. за 1 кв. м. Администрация города-курорта выдала кооперативу разрешение на строительство жилого дома высотой 16 этажей, а также два подземных этажа, общей площадью 11,5 тыс. кв. м. В 2012 году при проверке выяснилось, что фактическая высота здания составила 19 этажей и один подземный этаж, а общая площадь — 12,9 тыс. кв. м. Тогда же застройщик обратился в администрацию города за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако в этом ему было отказано — мэрия потребовала привести здание в соответствие с разрешительной документацией путем сноса самовольно возведенных двух этажей. Застройщик отказался выполнить это требование, пояснив, что снос двух этажей приведет к разрушению конструктивных элементов и технических систем (водоснабжение, электричество, теплоснабжение) во всем здании. Суд первой инстанции в январе 2013 года согласился с этими доводами и отказал администрации в иске.
Кроме того, суд по встречному иску признал за кооперативом право собственности на все жилые и нежилые помещения здания, включая два спорных этажа. В июле 2013 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по жалобе мэрии Сочи отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в краевой арбитраж. Суд принял во внимание доводы властей о том, что участок под домом находится в пределах особо охраняемой природной территории. Для строительства на землях такой категории, как отмечено в решении суда, требуется заключение государственной экологической экспертизы, чего не сделал застройщик.
Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко считает, что пересмотр отказа в удовлетворении иска администрации о сносе двух этажей был законным. «Кассационная инстанция совершенно верно указала на четыре недостатка решения суда первой инстанции: суд не выяснил соответствие построенного дома экологическим требованиям, не установил, каким образом кооператив пытался легализовать лишние этажи, посчитал доказанным соответствие дома всем техническим требованиям при отсутствии в деле заключений компетентных госорганов, а также не учел, что квартиры в построенном доме принадлежат членам кооператива, тогда как право собственности на квартиры кооператив пытался признать за собой»,— отметил он. Впрочем, по его мнению, у застройщика все же есть возможность узаконить объект. «Если при новом рассмотрении суд выяснит, что с экологией в доме все в порядке, соответствующие службы дадут заключения о том, что здание отвечает требованиям всех специальных правил, а кооператив пытался скорректировать проект на два этажа и его пайщики согласны с иском, то у суда будут основания в иске администрации о демонтаже части здания отказать, а иск кооператива удовлетворить. Если хотя бы одно из названных условий выполнено не будет, то решение будет противоположным и „Железнодорожнику“ придется демонтировать два этажа»,— говорит господин Радченко.