Сбербанк и ОАО «Куйбышевазот» отказались от варианта мирного урегулирования спора на 1,7 млрд рублей. В прошлом году арбитражный суд Самарской области обязал Сбербанк выплатить КуАзу 1,69 млрд рублей, но банк решил оспорить это решение и параллельно попытался доказать в Свердловском арбитраже недействительность сделок с векселями, из-за которых и возник конфликт между организациями. В январе 2014 года банк и завод известили суд о возможном урегулировании вопроса мирным путем, но теперь от этой идеи отказались. Как уверяет „Ъ“ адвокат КуАза Михаил Захаров, отказ исходил от Сбербанка. Более того, он предполагает, что банк и не собирался заключать мировое соглашение. Адвокаты кредитного учреждения ситуацию не комментируют.
Сбербанк передумал мириться с «Куйбышевазотом»
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Громкое разбирательство между ОАО «Куйбышевазот» (КуАз) и Сбербанком России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка вновь набирает обороты. Заявленный сторонами ранее вариант мирного решения спора, в котором КуАз пытается взыскать со Сбербанка 1,7 млрд рублей, теперь не рассматривается.
Напомним, КуАз в 2003 году заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому последний обязался искать организации и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «Куйбышевазота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына. В марте и мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «Куйбышевазот» рассчитывал получить больше 1,72 млрд рублей, «были исполнены частично». В сентябре 2012 года ОАО «Куйбышевазот» обратилось к Сбербанку с иском о взыскании 1,7 млрд рублей, ссылаясь на то, что ценные бумаги «по неосмотрительности» банкиров попали к сомнительному контрагенту. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей.
В отношении Светланы Лисицыной в настоящее время расследуется уголовное дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере, утверждают представители банка.
После этого Сбербанк и начальник финансово-экономического управления КуАза Лариса Смолева обратились в 11‑й арбитражный апелляционный суд в попытке оспорить решение нижестоящей инстанции. В 2014 году стороны заявили о возможности мирного урегулирования спора. Однако вчера во время заседания в апелляционной инстанции стало ясно, что о мире речь уже не идет. Представители Сбербанка заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно спорных поручений на продажу векселей, актов приема-передачи этих векселей (от 3 марта 2010 года, 5 и 24 мая 2010 года), а также договора покупки векселей между Сбербанком и ООО «Стикс» от 3 марта 2010 года. Все эти документы, по мнению адвокатов банка, датированы задним числом, поскольку 5 мая 2010 года госпожа Лисицкая, якобы подписавшая эти документы, находилась в отпуске, а 24 мая — на стажировке в Австрии. Договор с ООО «Стикс» 3 марта 2010 года, по мнению представителей банка, вовсе не мог быть заключен, поскольку ИНН общества был зарегистрирован лишь 24 марта 2010 года (при этом в договоре ИНН указан). Помимо этого, представители банка заявили ходатайство о приостановке производства по делу до вступления в силу приговора в отношении госпожи Лисицыной. Суд удовлетворять ходатайства не стал. Сбербанк настаивает на том, что для привлечения его за неосмотрительность при выборе контрагентов необходимо указывать на конкретных контрагентов и конкретные договоры купли-продажи. Представители КуАза подчеркивают, что информацией о контрагентах, которым были переданы векселя, не располагают, и отсутствие такой информации у Сбербанка свидетельствует как раз о непроявлении кредитной организацией должной осмотрительности. Адвокат КуАза Михаил Захаров заявил, что КуАз передал банку векселя для мены, однако взамен не получил ни иных векселей, ни денег, хотя это предусмотрено договором. Адвокаты Сбербанка акцентируют внимание на том, что в рамках деятельности рабочей группы, созданной для решения вопроса мирным путем, были выявлены факты того, что в 2010 году в бухгалтерской отчетности КуАза отсутствовала информация о задолженности Сбербанка перед ним по указанным векселям. Представители завода оспаривают этот факт, указывая на наличие в материалах дела соответствующих документов.
Суд решил отложить рассмотрение вопроса до следующего заседания. Адвокат КуАза Михаил Захаров на вопрос „Ъ“ о том, почему стороны отказались от урегулирования вопроса мирным путем, заявил, что отказ исходит от Сбербанка и, по его мнению, кредитная организация и не собиралась заключать мировое соглашение. На вопрос „Ъ“ о том, строят ли представители банка свою доказательную базу на основе информации, выявленной в рамках якобы подготовки мирового соглашения, Михаил Захоров ответил утвердительно. «Ничего, конечно, они не нашли радикального, но это, в любом случае, очень непорядочно выглядит», — подчеркнул господин Захаров. Представители Сбербанка от комментариев отказались.
Партнер юридической фирмы RBL Ярослав Сотников в беседе с „Ъ“ позицию Сбербанка назвал вполне логичной. «Соглашаться на решение суда первой инстанции они не могут, поэтому будут использовать все возможные способы, чтобы оспорить его. Во‑вторых, скорее всего, представители банка постараются как-то дождаться вынесения решения по уголовному делу», — уверен господин Сотников.