Уголовное дело, возбужденное по факту проведения незаконной сделки с имуществом ОАО «Зеленстрой», владельцем которого является мэрия Тольятти, прекращено. ОАО намеревалось передать собственность стоимостью более 30 млн рублей НПФ «Муниципальный», учредителем которого тоже является мэрия Тольятти. В силу того, что сделка была приостановлена руководителем предприятия и ущерб от нее не наступил, следователи не нашли состава преступления. В мэрии Тольятти сделку называли законной и ранее и объясняли ее необходимостью ликвидации «Зеленстроя».
Уголовное дело, фигурантами которого могли оказаться подчиненные Сергея Андреева, прекращено
Фото: Игорь Черников, Коммерсантъ
Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области прекратило уголовное дело, возбужденное летом прошлого года по факту продажи имущества принадлежащего мэрии Тольятти ОАО «Зеленстрой».
Напомним, уголовное дело по ч. 3. ст. 30 и ч. 1 ст. 201 УК РФ («Покушение на злоупотребление полномочиями») СО по Центральному району Тольятти СУ СКР по Самарской области возбудило по результатам прокурорской проверки, поводом для проведения которой послужил материал, опубликованный в конце апреля 2013 года в газете «Тольяттинское обозрение». В статье сообщалось, что чиновники мэрии Тольятти за два дня провели незаконную сделку с муниципальным имуществом.
Доводы журналистов позже были подтверждены в ходе прокурорской проверки. Так, по информации надзорного ведомства, в течение одного дня, а именно 8 апреля, были проведены три заседания совета директоров ОАО «Зеленстрой» (по данным kartoteka.ru, 100 % принадлежит мэрии Тольятти. — „Ъ“). На них было принято решение рекомендовать единственному акционеру ОАО одобрить получение кредита в банке «Солидарность» в размере 30,4 млн рублей под 12 % годовых со сроком погашения в два дня на увеличение оборотных активов предприятия. Кроме того, администрации города было рекомендовано одобрить сделку по продаже НПФ «Муниципальный» (по данным kartoteka.ru, единственным владельцем является администрация Тольятти. — „Ъ“) недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Зеленстрой», и одобрить добровольный взнос последнего в НПФ «Муниципальный» в размере 30,4 млн рублей на пополнение совокупного вклада учредителей. На следующий день все три сделки были одобрены мэром Тольятти Сергеем Андреевым.
После этого НПФ «Муниципальный» также провел три заседания совета фонда. На них были приняты следующие решения: увеличить совокупный вклад учредителя до 80,4 млн рублей, утвердить новую редакцию устава фонда, принять в совокупный вклад учредителей фонда 30,4 млн рублей от ОАО «Зеленстрой», а также выкупить у общества объекты недвижимости за счет средств совокупного вклада учредителей.
24 апреля 30,4 млн рублей, взятые в кредит в банке «Солидарность», поступили на расчетный счет ОАО «Зеленстрой» и в этот же день были перечислены в совокупный вклад НПФ «Муниципальный». На следующий день на эти деньги НПФ «Муниципальный» выкупает у «Зеленстроя» земельный участок площадью 7794 кв. м на улице Октябрьской, 6, а также находящиеся на нем нежилые помещения, а 30,4 млн рублей возвращают в «Солидарность».
«Из ОАО «Зеленстрой» выведены основные средства, что автоматически приводит к уменьшению чистых активов общества. Кроме того, в результате совершенных сделок ОАО не может осуществлять приносящий доход вид деятельности, а также лишено оборотных активов», — пришли к выводу в прокуратуре.
Материалы проверки были направлены в Следственный комитет, который и возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц из руководства ОАО «Зеленстрой». В прокуратуре также настаивали на привлечении к уголовной ответственности должностных лиц мэрии Тольятти по ст. 33 УК РФ («Соучастие в преступлении»).
Старший помощник руководителя СУ СКР по Самарской области по взаимодействию со СМИ Елена Шкаева пояснила „Ъ“, что в рамках расследования дело было переквалифицировано из «покушения на злоупотребление полномочиями» в «злоупотребление полномочиями».
По данным, размещенным на официальном сайте НПФ «Муниципальный», председатель совета фонда — первый заместитель мэра Тольятти Алексей Бузинный. В мэрии Тольятти ранее поясняли, что сделки считают законными, а их проведение объясняли планами по ликвидации ОАО «Зеленстрой». Как сообщали в горадминистрации, предприятие не занимается никакой текущей деятельностью, а лишь сдает в аренду имущество, находящееся у него на балансе. В связи с чем в мэрии было принято решение ликвидировать ОАО «Зеленстрой», а его активы внести в виде вклада в уставной фонд НПФ «Муниципальный».
По результатам предварительного расследования, следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях должных лиц ОАО «Зеленстрой» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, сообщает пресс-служба СУ СКР по Самарской области. Так, следователи ссылаются на то, что генеральный директор ОАО «Зеленстрой» (по данным kartoteka.ru, в апреле 2013 года эту должность занимал Михаил Ковальчук. — „Ъ“) приостановил сделку по продаже недвижимого имущества предприятия, соответственно, ущерба никому причинено не было. Не усмотрели сотрудники СУ СК и преступного умысла в его действиях. «Нарушения были выявлены, но поскольку объективно ущерб не нанесен, то нет и состава преступления», — пояснила госпожа Шкаева. Тот факт, что сделка была приостановлена уже во время проведения проверки, по ее словам, не имеет значения.
Советник мэра Тольятти Александр Долгополов на вопрос „Ъ“ о том, почему было принято решение о приостановке сделки, пояснил, что прошлой осенью серьезно изменилось законодательство о пенсионной системе, и те цели, которые ставились перед данной сделкой, а именно — вывод муниципального пенсионного фонда на новый уровень, стали недостижимы силами этой сделки. «Кроме того, сам формат участия «Зеленстроя» в НПФ не обеспечивал должной меры участия акционерного общества в управлении пенсионным фондом. По совокупности этих факторов и было принято решение о приостановлении сделки», — пояснил господин Долгополов.
Адвокат Вячеслав Тилижинский пояснил „Ъ“, что в случае с покушением наличие или отсутствие реального ущерба не играет такой роли. «Если бы сделка была подписана сторонами, а прекратила ее прокуратура, то здесь стоял бы вопрос о том, что ущерб не наступил по не зависящим от фигурантов дела обстоятельствам», — отмечает господин Тилижинский.