Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении иска Сбербанка к ООО «Стикс» и ОАО «КуйбышевАзот» о признании недействительными сделок с векселями, совершенных в 2010 году. Данные сделки также являются предметом разбирательств между банком и КуАзом в 11‑м апелляционном арбитражном суде, где Сбербанк обжалует решение самарского арбитража. Последний обязал кредитную организацию выплатить «КуйбышевАзоту» 1,7 млрд рублей в счет погашения векселей, которые были в 2010 году переданы КуАзом банку для мены в рамках действующего между ними договора. По словам юристов, решение Свердловского арбитража не должно повлиять на выводы апелляционной инстанции.
Проигрыш в Свердловском арбитраже не повлияет на решение апелляционной инстанции
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
ОАО «Сбербанк России» не смогло в арбитражном суде Свердловской области доказать недействительность сделок с векселями, которые стали причиной разбирательства между Поволжским отделением банка и ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) по взысканию в счет последнего 1,7 млрд рублей.
КуАз в 2003 году заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына (в отношении нее в настоящее время возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве. — „Ъ“). С ее одобрения проводились эти вексельные сделки, сотрудники по ее указанию готовили пакеты документов. В марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, «были исполнены частично». Эти ценные бумаги якобы были переданы Сбербанком ООО «Стикс», зарегистрированному в Екатеринбурге 24 марта 2010 года. Ценные бумаги, по версии истца, «по неосмотрительности» банка попали к сомнительному контрагенту и, вероятно, не будут исполнены в полном объеме. Выплаты «Стикса» составили только 15 млн рублей. В таком случае, по мнению истца, все потери должен компенсировать банк. Поэтому в сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей.
После этого Сбербанк обратился в 11‑й арбитражный апелляционный суд в попытке оспорить решение нижестоящей инстанции. Параллельно с этим в октябре 2013 года Сбербанк обратился в Свердловский арбитражный суд с заявлением к ООО «Стикс» и ОАО «КуйбышевАзот» в попытке признать недействительными спорные сделки с векселями, поскольку считает их «мнимыми».
В январе 2014 года стороны заявили о возможности мирного урегулирования спора. Однако в марте от этой идеи отказались. Адвокат КуАза Михаил Захаров пояснял, что отказ исходит от Сбербанка.
Во время заседания в 11‑м апелляционном суде представители Сбербанка заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно спорных поручений на продажу векселей, актов приема-передачи этих векселей, а также договора покупки векселей между Сбербанком и ООО «Стикс» от 3 марта 2010 года. Все эти документы, по мнению адвокатов банка, датированы задним числом. Договор с ООО «Стикс» 3 марта 2010 года, по мнению представителей банка, вовсе не мог быть заключен, поскольку ИНН общества был зарегистрирован лишь 24 марта 2010 года (при этом в договоре ИНН указан). Рассмотрение дела в апелляционном суде продолжается.
В Свердловском арбитражном суде представители банка пытались доказать мнимость поручений «КуйбышевАзота» на мену (продажу) векселей от 3 марта, 5 и 24 мая 2010 года, а также договор покупки этих векселей (в те же даты. — „Ъ“) ООО «Стикс». Свердловский арбитраж в своем определении указывает, что сам договор, заключенный между банком и КуАзом в 2003 году, кредитная организация не оспаривает и на мнимость его характера не указывает. При этом суд обращает внимание на то, что «фактически истец заявляет о притворности оспариваемых сделок, а не их мнимости». Однако суд не усмотрел ни признаков мнимости, ни признаков притворности в указанных сделках. Доводы Сбербанка о том, что подписи на документах о проведении спорных сделок ставились позднее указанных в них дат, суд посчитал недоказанными. При этом в определении указывается, что этот факт все равно не влияет на отсутствие у документов признаков мнимости или притворности. Кроме того, иск в части признания недействительными поручений на мену векселей не может быть удовлетворен в силу истечения срока исковой давности, а также в силу того, что имеются доказательства их исполнения «Стиксом», поясняет суд.
В Сбербанке официально не комментируют ситуацию. Но источники в кредитной организации сообщили „Ъ“, что, скорее всего, банк попытается обжаловать это решение.
Партнер юридической фирмы RBL Ярослав Сотников в беседе с „Ъ“ пояснил, что решение арбитражного суда Свердловской области не является преюдициальным для судов Самарской области и тем более для вышестоящего апелляционного суда. «В данном случае апелляционный суд выводами данного суда связан не будет. Но, безусловно, он может с этим решением ознакомиться», — отметил господин Сотников.