Прокуратура Челябинской области обратилась в региональный арбитражный суд с требованием признать недействительными размещение правительством экс-губернатора Михаила Юревича заказов и госконтрактов на круглосуточную вооруженную охрану правительственных объектов. Прокурорская проверка показала, что объекты, находящиеся в оперативном управлении органов власти, подлежали государственной охране и не могли охраняться частными компаниями. Эксперты видят в действиях надзорного органа очередной этап политической борьбы новой власти с Михаилом Юревичем.
Прокуратура оспорила траты на охрану челябинского губернатора, предусмотренные правительством Михаила Юревича
Фото: Алексей Борисов, Коммерсантъ / купить фото
Вчера прокуратура Челябинской области сообщила о том, что в арбитражный суд направлен иск с требованием признать недействительным размещение заказа и госконтракт, заключенный между управлением делами правительства региона и частным охранным предприятием «Точка». «Поводом послужили итоги надзорной проверки размещения в 2012-2013 годах областным правительством госзаказов на оказание услуг по защите высшего должностного лица области и круглосуточной вооруженной охране зданий», — пояснили в прокуратуре.
Как считают прокуроры, оплачивать из бюджета подобные услуги не запрещалось, однако в регионе не были разработаны акты, регламентирующие четкие критерии защищенности губернатора и порядок осуществления охраны. «Это позволило администрации области произвольно определять объем услуг, что привело к завышению закупочных цен при проведении торгов», — отмечают в надзорном ведомстве. По данным прокуратуры, из-за отсутствия четких критериев, под охрану «Точки» попали объекты, охраной которых мог заниматься только ФГУП «Охрана». Кроме того, прокуроры установили, что частные охранники за бюджетные деньги охраняли не только мероприятия правительства области, но и конференции и семинары и даже ярмарки, инициаторами которых выступали сторонние организации. Их охрана осуществлялась лишь потому, что эти объекты были включены в список объектов по госконтракту. По мнению прокуратуры, за ЧОПами отсутствовал должный контроль: его механизмы не были прописаны в госконтрактах между управделами и охранными организациями «Питон» и «Аргумент», а также не были указаны объемы услуг. По итогам проверки правительству региона было внесено предписание об устранении нарушений, а также инициирована доследственная проверка следственным управлением СКР по Челябинской области по фактам возможного злоупотребления полномочиями сотрудниками правительства региона.
Контрактами на предоставление охранных услуг, заключенными в период губернаторства Михаила Юревича, ранее уже интересовались общественные организации. В декабре прошлого года с критикой чрезмерных затрат на личную охрану главы региона выступил «Общероссийский народный фронт», который внес губернатора Юревича в список «наиболее расточительных глав», а также потребовал разъяснить, насколько необходимо приобретение подобного рода услуг, с чем связана их высокая стоимость и почему расходы ложатся на областной бюджет. Реакция последовала незамедлительно — затраты, запланированные на 2014 год, снизились с 55 млн рублей до 30 млн рублей. В 2013 году на охрану было направлено около 54 млн рублей. В январе 2014 года президент Владимир Путин отправил Михаила Юревича в отставку (его место занял гендиректор ММК Борис Дубровский).
Эксперты полагают, что внимание прокуратуры к тратам господина Юревича — очередной этап политической борьбы с ним, которая не окончилась несмотря на отставку. «Он остается депутатом и крупным олигархом, и совсем из игры еще не вышел. Очевидно, что у него до сих пор остаются группы недоброжелателей, причем больше даже не регионального, а федерального уровня», — полагает челябинский политолог Алексей Ширинкин. Другой политолог Алексей Щербаков прогнозирует, что обращение прокуратуры в суд вряд ли приведет к резонансным событиям. «Раньше прокуратура не поднимала эти вопросы, чтобы не ввязываться в противостояние между господином Юревичем с силовыми и судейскими структурами. Сейчас они просто формально начинают разбираться в наследии бывшего губернатора, но громкие разоблачения здесь вряд ли будут — ведь не стоит забывать, что Михаил Юревич явно ушел по соглашению, а не как его некоторые коллеги „по утрате доверия”», — подчеркнул господин Щербаков.