Защищать свое жилье можно будет без риска угодить за решетку: программа "Мой дом — моя крепость", по словам министра по делам "Открытого правительства" Михаила Абызова, первой из общественных инициатив заслужила одобрение федеральной рабочей группы. Предложение установить презумпцию невиновности для людей, охраняющих свои дома и семьи, было подано год назад инженером электросвязи Станиславом Беловым на портал РОИ и набрало более 100 тыс. голосов.
Фото: Юрий Мартьянов, Коммерсантъ / купить фото
Игорь Руденский, председатель комитета Госдумы по экономике:
— С экономической точки зрения всего хватает. Конечно, каждый человек должен иметь возможность чисто физически защищать свое жилище. Но у каждого представления, как это сделать, свои. Это зависит от того, где человек проживал и какие угрозы там были. Инициатива, по сути, правильная, надо продумать, как это сделать. А вдруг вы захотите иметь дома пулемет "Максим"? Мне кажется, нашего законодательства хватает, чтобы себя защищать. Что касается захвата собственности, то тут, конечно, нужны механизмы защиты, ведь придумываются разные схемы отъема имущества, и пока вы разбираетесь с тем, кто пытался его отобрать, имущество уже перепродано в десятые руки, и очень сложно его отсудить обратно. Тут необходима работа серьезной комиссии, отслеживающей прохождение средств, заключение договоров и определение настоящего собственника.
Валерий Драганов, президент "Автотор Холдинга":
— Справедливого суда. Насколько я знаю, содержащиеся сегодня в УК и УПК нормы соответствуют международным. И не вижу никаких причин делать их какими-то особенными, исходя из того, что у нас то ли правопорядка мало, то ли общественное сознание не в порядке, и мы малообразованны, малокультурны и дерзки. Объективный и справедливый суд всегда сумеет найти правильное решение. Защищать собственность путем расширения возможностей для применения оружия я бы не стал. Давать оружие в руки большой части соотечественников небезопасно.
Роман Худяков, первый зампред комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока:
— Огнестрельного оружия. Пока едет полиция, нас и убьют, и изнасилуют, вынесут мебель, да и само здание по кирпичику разберут. А обороняться от бандитов топором, лопатой, ножом и т. п. сложно. Я считаю, что подобные стандарты должны применяться не только к жилищу, но и к другой частной собственности, например, при защите от рейдеров. Посмотрите на другие страны мира. Там даже супермаркеты охраняют вооруженные полицейские.
Владлен Максимов, вице-президент "Опоры России":
— На мой дилетантский взгляд, необходимо, чтобы органы правопорядка выполняли те законы, которые уже есть. Мы знаем массу примеров, когда они ведут себя странно, например, в отношении этнических диаспор. В области правоприменения есть над чем работать. Даже в советское время, которое вряд ли образец для подражания, было по-другому. Расширение пределов самообороны, как мне кажется, касается только случаев, когда есть угроза жизни и личному имуществу. А, например, защита от рейдерских захватов с этим никак не связана.
Анатолий Семенов, общественный омбудсмен при президенте РФ по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности:
— Зависит от региона. Я бы не сказал, что в Москве нужен автомат Калашникова, а вот если в деревне и рядом никого, а через пару километров — зона, откуда кто угодно может сбежать, тогда какое-то оружие стоит иметь. Но в принципе инициатива правильная. Главное, до того, как эту норму вводить, нужно широко проинформировать всех, что теперь проникновение на частную территорию может быть опасно для жизни. Но стоит ли сразу стрелять в залезшего в твой дом человека? В Америке стреляют без предупреждения. Но я бы не стал стрелять в 16-летних подростков, взломавших веранду моего дома. Я с головой дружу, да и в армии служил. А какой-нибудь агрессивный товарищ, вдохновленный тем, что ему теперь ничего не будет, постреляет.
Александр Раппопорт, управляющий партнер адвокатской конторы "Раппопорт и партнеры":
— Государства. В первую очередь собственность должны защищать не мы с вами, а государство. Мы платим ему налоги, и у него есть специальные органы, на которые возложена обязанность защищать нашу неприкосновенность, в том числе собственность и имущество. Если каждый гражданин будет возлагать на себя обязанности государства, ничего хорошего не получится.