Пятилетие распада СССР и образования СНГ стало поводом для социологов задаться вопросами о том, как живется гражданам при новой власти, смогли ли они приспособиться к новым правилам и условиям игры и как при этом игроки оценивают работу арбитров — нынешних российских правителей.
Подписание Беловежских соглашений принесло России больше вреда, чем пользы — такого мнения, по данным ВЦИОМ, придерживается 65% россиян. Лишь 11% респондентов высказывают противоположную точку зрения: развал Союза пошел России на пользу. В этих оценках ничего сугубо сенсационного для России нет. Хотя для любой другой страны — СНГ, а тем более Балтии — столь пренебрежительное отношение к собственной государственности (которое тут налицо) на фоне непроходящей ностальгии по "славному советскому прошлому" выглядело бы не только сенсационным, но даже унизительным для общенационального самосознания. "Сенсационная банальность" станет отчасти понятнее стороннему наблюдателю, если сопроводить вышеприведенные результаты итогами других опросов на не менее сакраментальные и взаимосвязанные темы — "Хотели бы вы возврата к прошлому?" и "Удалось ли вам найти свое место в новой жизни?".
Страна по-прежнему, по данным фонда "Общественное мнение", разделена на два равных и труднопримиримых лагеря. В одном — те, кто хотел бы "жить по-старому" (43%), в другом — не желающие этого (тоже 43%). При этом самая большая группа россиян — это люди, желающие возврата назад и не сумевшие приспособиться к жизни новой. Понятно, что это, условно говоря, типичные зюгановцы — в основном женщины, пожилые, пенсионеры, малоимущие, с более низким образованием. Самая малочисленная группа — счастливчики, которым удалось найти место в новой жизни (8%). Но любопытно другое: немало в России оказалось тех, кто сумел как-то устроиться, но все равно хочет назад. С чего бы это? Да с того, что раньше было безопаснее, спокойнее и предсказуемее. Было то, что называли "уверенность в завтрашнем дне". Она была персонифицирована в десятилетиями не сменявшихся образах руководителей партии и правительства. Ну не на себя же надеяться, в самом деле! Это уже отдавало бы чуждым индивидуализмом. То есть когда 35% респондентов (данные ФОМ) главным своим гражданским долгом почитают прежде всего честный труд — это понятно, ибо во многом есть дань старой идеологии. Смущает то, что за пять лет вроде бы рынка лишь 21% осознали, что в заботе о себе и своих ближних надо полагаться лишь на себя, не дожидаясь помощи извне.
Понятно, что помощи если уж и ждут, то сверху. А верхи, что называется, не оправдывают надежд. Ожидающие хотят видеть нечто подобное по-отечески заботливому политбюро во главе с лично товарищем... А видят совсем другое. И не иначе как тоской по сильной и решающей все проблемы руке, а не просто по "славному советскому прошлому", можно объяснить стойко высокое доверие обывателей, скажем, к уволенному генералу Лебедю: по данным ФОМ, в октябре--ноябре ему доверяли 50-58% граждан, тогда как уровень доверия как к приболевшему Ельцину не превышал 17-18%, так и к взявшему бразды правления экономикой в свои руки Черномырдину — 21-22%. Не менее любопытно при этом то, что мнение экспертов (аналитиков СМИ и политологических центров) заметно расходится с мнением населения, которое эти эксперты так любят по выходным дням знакомить со своими прогнозами, итогами и версиями. Видимо, ни они, ни сами власти пока не сумели подобрать такие слова и выработать такую общенациональную идеологию, которые бы убедили большинство в том, что надеяться все же надо на себя, прекрасного прошлого уже не вернуть, а при ловле журавля в небе (вернее сказать, Лебедя) надо четко себе представлять, чего, собственно, просить у этой "золотой рыбки". А главное, какова будет цена дарованного сверху счастья.
ГЕОРГИЙ Ъ-БОВТ