Проблема законодательного урегулирования процедуры отзыва народных избранников иногда становится актуальной. Правда, на федеральном уровне этот вопрос уже давно не стоит: старый закон об отзыве отменен еще два года назад, новый не принят. Так что уволить депутата Госдумы, как бы ни было велико желание избирателя, разочаровавшегося в профессиональных или каких-то других качествах своего избранника, не представляется возможным. Однако их коллегам в субъектах федерации повезло меньше. И об этом напомнил вчера Конституционный суд.
Почти во всех субъектах федерации (в 86 регионах) законодательные органы избираются по мажоритарному принципу. И потому практически разрешить проблему "увольнения" депутата, в чем-то провинившегося с точки зрения его избирателя, гораздо проще. Кое-кто из региональных законодателей и принял закон об отзыве. Каждый субъект вправе установить сам необходимый для процедуры отрешения депутата лимит процентов проголосовавших, не нарушая при этом избирательных прав, установленных федеральным законом. Так, например, поступили в Московской облдуме. Для начала процедуры здесь, например, необходимо собрать 1% подписей избирателей (как и при выдвижении в Думу), а при голосовании достаточно 25% голосов за отрешение. Интересно, что вполне вероятна ситуация, при которой за увольнение депутата (из числа этих 25%) будут как раз не те, кто избирал его, а, например, сторонники проигравшего в свое время оппонента. Таким образом, вопрос о том, нарушены ли избирательные права, в этой ситуации остается открытым.
Уже есть и первая жертва московского областного закона. Ей стала отозванная на его основании Надежда Елисеева. Она, понятно, не смирилась с этим и пошла по судам. В итоге дошла до Верховного, где задумались и решили проверить конституционность вышеупомянутого облзакона в суде Конституционном. КС свою задачу (правда, не к радости уволенной) выполнил. Объявлено, что субъект федерации имеет полное право самостоятельно "установить институт отзыва депутата". Поскольку, решили в КС, федерального закона об общих принципах организации системы органов госвласти нет, наличие местного закона об отзыве не противоречит Конституции. То есть Елисеева должна искать себе другое место работы. Решение КС по поводу императивного мандата в региональных парламентах стало очередным напоминанием депутатам и их избирателям о том, что их нынешнее положение не вечно. Правда, существовавшая еще в Верховном совете РСФСР норма "об отзыве" на практике не использовалась ни разу, но о ней знали и помнили. Так, на всякий случай...
Между тем в самом КС на днях чуть было не разразился скандал. Видимо, находясь под впечатлением дела "об отзыве депутатов", один из судей решил потренироваться на отзыве журналиста. В отсутствие председателя Владимира Туманова его обязанности исполнял судья Эрнест Аметистов. На правах и. о. 19 декабря он издал распоряжение, суть которого сводилась к следующему: в газете "Сегодня" опубликован материал журналиста Алексея Кирпичникова, в котором Аметистову приписывались не имевшие места в действительности действия и оценки, и потому решено "до выяснения обстоятельств" лишить журналиста аккредитации в КС. Речь в не понравившейся судье статье шла о коллизии, связанной с отзывом новым представителем президента в КС Сергеем Шахраем запроса президента. Журналист предположил, что Аметистов (который, кстати, почти год и готовил упомянутый запрос к рассмотрению) "оценивал документ высоко", а Шахрай назвал запрос неграмотным. Как сказал в беседе с корреспондентом Ъ сам Аметистов, он не оценивал документ "высоко" и с Кирпичниковым не беседовал. Однако не совсем понятно, почему предположения журналиста могли стать причиной лишения его аккредитации в КС. Видимо, не ясно это и Владимиру Туманову, который, вернувшись из командировки, отменил решение коллеги, а вчера от имени КС лично извинился перед журналистом Кирпичниковым.
МАКСИМ Ъ-ЖУКОВ