ООО «Птицефабрика Тагайская», получив от ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроение» заем на сумму 55 млн руб., погасила кредит в ПВ-банке, но в рамках банкротства банка операция была оспорена, а задолженность фабрики восстановлена. «Тагайская» потребовала признания договора займа незаключенным и возврата выплаченных конструкторскому бюро 28,4 млн руб. Суды поддержали птицефабрику, указав на безденежность договора займа,— на корсчете банка не было средств. Президиум ВАС согласился с признанием договора незаключенным, но в части взыскания с бюро 28,4 млн руб. направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заново будет рассмотрен вопрос о порядке рассмотрения дел, связанных с изменением вида использования и кадастровой стоимости земель. Разрешая спор между управлением Росреестра по Омской области и ОАО ТГК №11 по поводу изменения вида использования и кадастровой стоимости земельного участка, суды выбирали разный порядок его рассмотрения. Суд первой инстанции посчитал, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом информация в государственном кадастре недвижимости (ГНК) подлежит изменению с момента внесения неверных сведений о виде использования и кадастровой стоимости земли. Апелляция и кассация расценили спор как оспаривание действий органов кадастрового учета. Измененные сведения, по мнению судов, подлежат внесению в ГНК с момента вступления в силу решения суда. Коллегия ВАС, передавая дело для пересмотра, отметила необходимость установления единообразной практики по этому вопросу. Президиум сегодня направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивы суда станут известны позднее.
Вексельный долг должен подтверждаться оригиналами или копиями ценных бумаг, содержащими все реквизиты. ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» требовали установления их требований (12,2 и 34,6 млн руб.) по векселям в реестр обанкротившегося ЗАО «Лентеплоснаб», однако вместо оригиналов ценных бумаг представили лишь акты их приемки-передачи. Суды по-разному отнеслись к таким доказательствам: одни посчитали, что акты подтверждают наличие долга (кроме того, его признал директор банкрота), другие же решили, что необходимо предоставить оригиналы или хотя бы копии векселей. Тройка судей, передавая дело в президиум, отметила необходимость предоставления подлинников документа. В подтверждение факта передачи векселя возможно предоставление его копии. Президиум ВАС отказал компаниям в установлении их требований в реестр.
Страховщик вправе требовать от лиц, ответственных за содержание коммуникаций в помещении, сумму возмещения, выплаченного в связи с прорывом трубы. Такое решение сегодня принял президиум ВАС, удовлетворив иск ОАО СК «Альянс», требовавшего от арендодателя и управляющей компании 139,5 млн руб. убытков, возмещенных собственнику поврежденного из-за прорыва трубы имущества. Суд первой инстанции решил, что ответчики несут обязанность по содержанию коммуникаций в помещении и ответственность за ее ненадлежащее исполнение, за исключением случаев непреодолимой силы. По мнению апелляции и кассации, ответственность, напротив, наступает лишь в связи с виновными действиями. Коллегия ВАС, передавая дело в президиум, подчеркнула, что после возмещения убытков страховщик получил право требовать эту сумму с лиц, ответственных за повреждение имущества.