Федеральной службе регулирования алкогольного рынка не удалось аннулировать лицензию самарского ООО «Буян» на производство алкогольной продукции. Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении соответствующего иска регулятора. Причиной для обращения Росалкогольрегулирования в суд послужили результаты комплексной проверки, в рамках которой на складах «Буяна» было обнаружено более 800 тонн этилового спирта, якобы не учтенного в ЕГАИС, а на самарском комбинате «Родник» — более 1,2 млн акцизных марок. Эксперты полагают, что выявленные нарушения не являются основанием для отзыва у заводов лицензий.
«Буяну» удалось сохранить производство, несмотря на обнаружение на предприятии неучтенного спирта
Фото: Александр Румянцев, Коммерсантъ
Как стало известно „Ъ“, Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении иска Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО «Буян» на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта. При этом судом было удовлетворено встречное заявление «Буяна» к Росалкогольрегулированию. Общество требовало признать незаконным решение регулятора от 15 апреля 2014 года о приостановлении действия лицензии завода и возобновить ее действие.
Напомним, в начале февраля сотрудники Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД России и Росалкогольрегулирования при комплексной проверке обнаружили на складах ООО «Буян» (считается аффилированным с ООО «Самарский комбинат «Родник») больше 800 тонн этилового спирта, не учтенного в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). Кроме того, на «Роднике» проверяющие обнаружили свыше 1,2 млн акцизных марок. Вся незаконно произведенная продукция была передана на ответственное хранение ФГУП «Росспиртпром». По предварительным подсчетам, ущерб государству в виде неуплаченного акцизного сбора превышает 70 млн рублей.
В конце февраля ГУЭБиПК МВД России возбудило два уголовных дела: по ч. 1. ст. 327.1 УК РФ («Изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование») и по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ («Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции»).
После этого Росалкогольрегулирование приостановило действие лицензии «Родника» на производство алкогольной продукции. В конце марта комбинату через суд удалось временно возобновить производство. В «Роднике» заявляли, что из-за остановки производства на комбинате федеральный и региональный бюджеты могут недополучить почти 4 млрд рублей акцизного сбора и 30 млн рублей НДС. Такую сумму «Родник» намеревался перечислить в казну по итогам отгрузки 7,9 млн литров алкогольной продукции в период с марта по сентябрь 2014 года. Однако впоследствии обеспечительные меры были отменены, а 11 апреля Росалкогольрегулирование обратилось в арбитраж с заявлением об аннулировании лицензии «Родника».
В апреле регулятор также приостановил действие лицензии ООО «Буян» — основного поставщика спирта на «Родник». Однако в конце апреля «Буяну» через суд удалось добиться снятия обеспечительных мер, и действие решения Росалкогольрегулирования было приостановлено. Но 12 мая в рамках того же разбирательства Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитраж с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 19 мая к производству самарским арбитражным судом было принято заявление регулятора об аннулировании лицензии предприятия, а также встречный иск общества к регулятору.
Получить комментарий в «Буяне» вчера не удалось. Пока в картотеке арбитражных дел ВАС опубликована только резолютивная часть решения суда по разбирательству между регулятором и ООО «Буян». В пресс-службе Росалкогольрегулирования заявили, что в ведомстве «не готовы комментировать ситуацию до опубликования судом мотивировочной части решения».
По словам адвоката компании «Налоговик» Антона Соничева, в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 171‑ФЗ сам факт обнаружения на предприятии неучтенного спирта не является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. «Возможно, поэтому в удовлетворении иска отказали. Еще один возможный вариант — административные нарушения со стороны сотрудников Росалкогольрегулирования, например, при проведении проверки, составлении актов и тому подобное», — рассуждает господин Соничев.