Миноритарные акционеры «Саратовского НПЗ» вновь не смогли добиться взыскания убытков с основного акционера завода «РН Холдинг». Арбитражный суд не согласился с тем, что материнская компания в 2009 году устанавливала заниженные цены на переработку сырья, в результате чего завод недополучил прибыль. Это уже четвертый подобный иск, ранее во всех инстанциях в удовлетворении требований миноритариев также было отказано. Представитель компаний-истцов заявил, что пока не решили, будут ли подавать апелляцию.
Арбитражный суд Саратовской области не удовлетворил претензии миноритариев ОАО «Саратовский НПЗ» к «РН Холдинг» (до покупки «Роснефтью» «ТНК-ВР» в марте 2013 года — «ТНК-ВР Холдинг»), которая владеет 90,16% обыкновенных акций завода. Акционеры «Ланкренан Инвестментс Лимитед» и «Процветание Холдингз Лимитед» (обе зарегистрированы на Кипре) требовали взыскать с материнской компании 4,6 млрд рублей в пользу НПЗ — убытки за I–IV кварталы 2009 года. Иск был подан в феврале прошлого года, изначально сумма исковых требований составляла почти 10 млрд рублей, затем была снижена. «ТНК-BP Холдинг» передавала Саратовскому НПЗ на переработку нефть и получала от него нефтепродукты, выплачивая за услугу процессинга плату, намного ниже рыночной стоимости такой услуги. В итоге, по нашему мнению, Саратовский НПЗ потерпел убытки, лишившись части рыночной прибыли по вине «ТНК-ВР Холдинг», — объяснял суть претензий директор по корпоративному управлению Prosperity Capital Management (компании-истцы являются дочерними компаниями фондов, инвестиции которых находятся под управлением Prosperity) Денис Спирин на этапе подачи иска.
Это уже четвертый подобный иск от миноритарных акционеров НПЗ. В ноябре 2008 года те же компании выступили с требованием взыскать 266,2 млн рублей убытков за половину III–IV кварталов 2005 года. В мае 2009 года «Процветание Холдингз Лимитед» и «Просперити Рассвет Лимитед» потребовали взыскать в пользу НПЗ убытки за 2006 год в размере 3,8 млрд рублей. В мае 2011 года миноритарии пытались отсудить убытки уже за 2007 год в размере 4,6 млрд рублей.
Во всех случаях логика оффшоров схожа. По мнению истцов, материнская компания, воспользовавшись тем, что является основным акционером НПЗ, установила для завода низкую стоимость переработки углеводородного сырья в рамках давальческой схемы. Это привело к тому, что завод получил меньшую прибыль, чем мог бы, если бы действовал самостоятельно. В качестве примера заявители приводят некоторые другие предприятия (в частности, «Ново‑Уфимский НПЗ», «Уфанефтехим», «Уфимский НПЗ»), которые, по их сведениям, работали с большей прибыльностью. Кроме того, миноритарии считают, что подобные сделки с заинтересованностью должны утверждаться на общем собрании акционеров, чего не было сделано.
Во всех четырех исках миноритариям НПЗ было отказано. По мнению судов, они не смогли доказать, что материнская компания принудительным образом установила для НПЗ низкую стоимость переработки сырья, а также что в результате давальческой схемы завод понес убытки.
В Prosperity Capital Management сообщили, что разочарованы вердиктом арбитражного суда, но пока не решили, будут ли подавать апелляцию.