Красноярский арбитражный суд принял к производству исковое заявление управления Росприроднадзора по Красноярскому краю к ОАО ГМК «Норильский никель» о взыскании долга за негативное воздействие на окружающую среду. В ведомстве утверждают, что компания задолжала в бюджет 1,1 млрд руб. «Норникель» претензии отвергает, указывая, что эта сумма потрачена на природоохранные мероприятия, а постановление правительства региона позволяет провести соответствующий зачет. Ранее Росприроднадзор уже пытался взыскать с компании 585,4 млн руб., но арбитраж встал на сторону ГМК.
В «Норникеле» уверены, что природоохранные мероприятия
компании должны идти в зачет экологических платежей
Фото: Александр Чиженок, Коммерсантъ
Как указывается в исковом заявлении красноярского управления Росприроднадзора, задолженность у ГМК «Норильский никель» сформировалась за 2013 год. «Являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, компания неправомерно уклоняется от исполнения требований управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и не исполняет обязанность по погашению задолженности и внесению платы...» — пояснили суть претензий ведомства в пресс-службе красноярского арбитражного суда. По информации Росприроднадзора, на 25 марта 2014 года общая задолженность «Норникеля» по данному платежу составляла 1,1 млрд руб. Теперь ведомство добивается их выплаты через суд.
В «Норникеле» претензии Росприроднадзора отрицают. «Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду у ГМК „Норильский никель“ отсутствует. Размер указанных в иске требований соответствует сумме затрат на выполнение природоохранных мероприятий, учтенных компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства при расчете платы в течение 2013 года», — заявили „Ъ“ в пресс-службе ГМК.
В красноярском арбитраже рассматривается исковое заявление самого «Норникеля» к управлению Росприроднадзора. Компания добивается признания незаконным бездействия управления, «выразившегося в невыполнении предусмотренных действующим законодательством мероприятий по корректировке платы за 2013 год». Возможность корректировки металлургической компании предоставляет принятое в апреле 2004 года постановление администрации Красноярского края №180 «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий». Документ разрешает учитывать расходы предприятий края на экологические мероприятия в зачет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Список компаний и конкретные размеры снижения платы за загрязнение ежегодно рассматривает специальная комиссия красноярского правительства, после чего они утверждаются распоряжением председателя правительства региона.
Однако в Росприроднадзоре с этой практикой не согласны и стараются ее прекратить. Как писал „Ъ“, с 2012 года краевое управление ведомства неоднократно пыталось оспорить законность практики списывания экологических платежей в счет расходов на природоохранные мероприятия. В июне 2012 года суд прекратил производство по аналогичному иску Росприроднадзора к «Норникелю» — о взыскании почти 962 млн руб. задолженности по экологическим платежам за 2011 год. Истец отказался от требований в связи с полной оплатой задолженности ответчиком еще до начала судебного разбирательства. Но взыскать плату за первое полугодие 2012 года в размере 585,4 млн руб. с «Норникеля» Росприроднадзор не смог. Суд отказался удовлетворять исковые требования красноярского управления ведомства, ссылаясь на постановление регионального правительства о корректировке экологических платежей для компании на 2012 год.
Предварительное разбирательство по иску Росприроднадзора к «Норникелю» в красноярском арбитражном суде начнется 31 июля.
С аналогичными претензиями Росприроднадзор обратился в июне и к ОАО «Русал Ачинский глиноземный комбинат». Однако сумма требований здесь значительно меньше — 55,6 млн руб. «Задолженность… возникла в связи с тем, что правительство Красноярского края не утвердило корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователем средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году», — пояснили в пресс-службе компании. В «Русале» уже заявили, что требования Росприроднадзора оспаривать не намерены.