Депутату заксобрания Павлу Макарову, осужденному Ленинским райсудом за мошенничество, неожиданно удалось добиться отмены приговора. По версии следствия, в результате его действий мэрия Перми не смогла получить административные помещения в доме по улице Осинской, 8. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский райсуд. Претендовавший на депутатский мандат Павла Макарова оппозиционный политик Константин Окунев желает ему полного оправдания.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Пермский краевой суд отменил приговор Ленинского райсуда в отношении депутата законодательного собрания Пермского края Павла Макарова, а также его сестры Галины Андреевой и направил дело на новое рассмотрение. Напомним, в марте господин Макаров был признан виновным в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере (ч. 3 ст. 159.4) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ).
По версии СУ СКР по Пермскому краю, предполагаемые преступления были совершены с 2002 по 2009 год. Как считают силовики, в 2002 году, будучи директором ООО «фМ-Альянс-строй», Павел Макаров заключил с администрацией Перми соглашение о совместном развитии участка по адресу: улица Осинская, 8. В то время там находилось здание стоматологической поликлиники ПГМА. Взамен на получение в аренду земли под застройку он брал на себя обязательство передать в собственность города административные помещения во вновь построенном здании. Господин Макаров и сменившая его на посту директора Галина Андреева совершили ряд незаконных сделок с обремененным в рамках договора с администрацией имуществом в виде заключения договоров долевого строительства. В итоге помещения городу переданы не были, так как права на них получили другие лица, а также потеряно снесенное здание стоматполиклиники. Ущерб муниципалитету был оценен в сумму более 55 млн руб. Само общество в итоге обанкротилось.
Эпизод со злоупотреблением служебными полномочиями Павлом Макаровым также связан с причинением ущерба «фМ-Альянс-строю». По версии краевого СУ СКР, депутат организовал продажу принадлежащего обществу производственного помещения по заниженной цене. Покупателем выступило аффилированное с ним ООО «Шанс-центр-плюс». После имущество было перепродано третьим лицам уже по рыночной цене. В итоге ущерб ООО «фМ-Альянс-строй» составил более 4 млн руб. В СУ отмечают, что указанной сделкой был причинен ущерб и кредиторам «фМ-Альянс-строя».
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвокат господина Макарова Елена Балуева настаивала, что в его действиях отсутствует состав преступления. В частности, следствие не предоставило доказательств того, что, заключая договор, Павел Макаров не собирался исполнять его условия. Также она просила принять во внимание постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, который не обнаружил нарушений законодательства в действиях депутата по привлечению для строительства третьих лиц. По ее мнению, в результате действий господина Макарова муниципалитету не был нанесен ущерб. Так, право администрации на получение имущества не могло быть похищено путем привлечения к строительству третьих лиц. Как заявила адвокат, потерю ветхого здания также нельзя оценивать как нанесение ущерба муниципалитету, так как в ходе судебных разбирательств между Росимуществом и мэрией было установлено, что здание находилось в федеральной собственности.
Что касается эпизода со злоупотреблением полномочиями, то сторона защиты считает, что никакого ущерба ООО «фМ-Альянс-строй» нанесено не было. По мнению госпожи Балуевой, все деньги, полученные от продажи производственной базы общества, были потрачены в интересах фирмы. «Если бы объект не был продан, то его реализовали бы сотрудники УФССП за мизерную цену, — пояснила адвокат, — в итоге все так и произошло». Также она считает, что эти действия не могли нанести ущерб лицу, признанному по делу потерпевшим, так как помимо долгов партнерам у ООО «фМ-Альянс-строй» были задолженности по заработной плате и налогам, а они погашаются в приоритетном порядке.
Представитель прокуратуры настаивал, что суд первой инстанции вынес правильный, взвешенный приговор. Были учтены положительные характеристики подсудимого, в результате чего он отделался условным сроком.
В итоге суд удовлетворил апелляционную жалобу частично. Согласно резолютивно-вводной части решения, дело будет возвращено в Ленинский районный суд для нового рассмотрения. Если бы Павлу Макарову отказали в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор вступил бы в законную силу, и ему пришлось бы сложить депутатские полномочия. В этом случае мандат перешел бы к следующему по партийному списку КПРФ Константину Окуневу, бывшему оппозиционному депутату заксобрания края и председателю движения «Выбор». Господин Окунев был следующим за Павлом Макаровым в списке кандидатов КПРФ в заксобрание края по округу №5. Бывший парламентарий уже после вынесения приговора господину Макарову в первой инстанции заявлял, что не откажется от мандата депутата заксобрания, в случае если решение вступит в силу.
«Зная ситуацию с делом, я изначально говорил, что мотивов преступления у Павла Макарова не было. Надеюсь, что сейчас он воспрянет духом и добьется полной отмены дела в первой инстанции», — прокомментировал решение суда господин Окунев.
В кулуарах заксобрания неофициально говорили, что против возвращения господина Окунева были настроены практически все центры влияния в парламенте — спикер Валерий Сухих, руководство фракции «Единой России» и неформального объединения «Группа товарищей», а также краевые власти. Впрочем, источник, близкий к администрации губернатора, уверяет, что власти ничего не предпринимали, чтобы помешать возвращению в парламент господина Окунева.
Политолог Алексей Копысов считает, что Пермский краевой суд «достаточно независим»: «Обвинению не хватило аргументов, приняли решение о дополнительном рассмотрении. Я вижу в этом процессе только юридическую составляющую». При этом эксперт отмечает, что какое бы решение в дальнейшем ни принял суд, «найдутся люди, которые будут искать в деле политическую составляющую».