Бывший директор ульяновского филиала Россельхозбанка Сергей Давыдов обжаловал приговор суда, определившего ему наказание в три года лишения свободы условно за хищение у банка 2,5 млн рублей. Он утверждает, что деньги не присваивал, а направлял их на рекламную и благотворительную деятельность в целях развития банка. Прокуратура, напротив, уверена, что вина директора доказана, и направила в облсуд свое апелляционное представление, требуя наказания в виде четырех лет колонии.
Вчера адвокат Александр Потурайко направил в Ульяновский областной суд апелляционную жалобу Сергея Давыдова, бывшего директора Россельхозбанка на вердикт Ленинского райсуда, приговорившего экс-директора к трем годам лишения свободы условно с выплатой Россельхозбанку похищенной суммы в размере 2,5 млн рублей.
Напомним, резонансное уголовное дело в отношении Сергея Давыдова было возбуждено в марте 2013 года на основании данных оперативно-розыскных мероприятий управления ФСБ про Ульяновской области. Как позднее прозвучало в обвинительном заключении, следствие показало, что Сергей Давыдов «систематически давал неправомерные указания о расходовании части ежемесячно возникающей в филиале банка экономии премиального фонда на дополнительные выплаты заместителю главного бухгалтера и начальнику отдела информационного обеспечения якобы за выполнение ими особых поручений руководителя», а затем те «по требованию директора, не желая конфликта, передавали денежные средства Давыдову, который распоряжался ими по собственному усмотрению». Как отмечают в облпрокуратуре, в результате в период с мая 2011 по июнь 2012 годов Россельхозбанку «был причинен имущественный ущерб в размере более 2,5 млн рублей». Причем, как звучало на суде, Сергей Давыдов использовал ту же схему получения наличных, что существовала и при прежнем руководителе.
Неделю назад суд, согласившись с доводами обвинения, признал Сергея Давыдова «виновным в хищении чужого имущества, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ)» и, «с учетом смягчающих обстоятельств», приговорил его к 3 годам лишения свободы условно. Прокуратура, требовавшая реального наказания в виде лишения свободы на 4 года в колонии общего режима, с приговором не согласна и на днях уже направила в облсуд апелляционное представление.
Защищающий интересы господина Давыдова Александр Потурайко считает, что суд принял ошибочное решение, поскольку «Сергей Давыдов никаких денежных средств не присваивал». «Он направлял их на рекламные и благотворительные мероприятия, при этом кроме денег работников филиала он вносил свои личные деньги — около миллиона рублей», — отметил адвокат. По его словам, причина в том, что головной офис выделял на рекламу банка очень незначительные средства, достаточные лишь для размещения баннера, «в то время как требовались более эффективные методы рекламной деятельности» в виде проведения различных мероприятий, открытия в районных центрах теннисных секций, проведения футбольных матчей с соответствующими публикациями в региональных СМИ. Судя по всему, оплата мероприятий и услуг СМИ проводилась уже наличными деньгами, без оформления соответствующих документов. По признанию адвоката, «все оправдательные документы не удалось представить, но люди подтверждали, что оплата была». «Это подтвердили как редактор «Губернской крестьянской газеты», так и вдова бывшего руководителя телеканала «Репортер» Валентина Доронина, сообщившая, что ее покойный муж брал на размещение сюжетов в передаче «Крестьянские вести» наличные, которые потом вносил в кассу как финансовую помощь ТРК», — сказал Александр Потурайко. По его словам, на размещение рекламных сюжетов на «Репортере» ушло 931,5 тыс. рублей, остальные средства — на сами мероприятия и размещение рекламы в «Губернской крестьянской газете», районных печатных СМИ. «Мы считаем, что не то что уголовного, а даже административного дела не может быть, поскольку никакого ущерба банку не причинено, все премиальные выплачивались в пределах расчетного фонда банка, а далее сотрудники уже сами распоряжались своими деньгами», — подчеркивает адвокат. Он также обратил внимание на «странность»: бывшие работники банка подтверждали слова Сергея Давыдова, а действующие, наоборот, заявляли, что он присваивал полученную наличность. Однако, по его словам, показания защиты и ее свидетелей суд во внимание не принял. Господин Потурайко считает, что «есть какие-то причины», из-за которых действующие работники банка обвиняют своего бывшего руководителя, и полагает, что «они могут быть в третьем конверте, который директору не передавался, а кому его отдавали — можно только догадываться».
Присутствовавший на суде ульяновский правозащитник Игорь Корнилов предполагает, что «на работников банка было оказано давление»: «Возможно, в банке возникла недостача, и филиалу надо было как-то объяснить причины ее возникновения, тем более что интрига с третьим конвертом в суде так и не была раскрыта». Он считает, что «главбух несет полную материальную ответственность и потому не может выступать в качестве главного свидетеля обвинения». Правозащитник также обратил внимание на коллизию: банк не оспаривал правильность начисления премии, а работники банка не имели претензий к руководителю в части переданных ему средств, «к тому же в итоге, как звучало на суде, банк получил улучшение показателей». Господин Корнилов считает, что процесс выявил и ряд системных проблем, ставших сопутствующими причинами описанных действий: отсутствие законодательства о благотворительности и спонсорской помощи, а также традиционное применение многими СМИ скрытой рекламы, оплату которой они принимают наличными.
Однако прокуратура с такими доводами не согласна и настаивает на реальном наказании. «Каждый, конечно, имеет право избирать свою линию защиты, но факты присвоения денег доказаны в суде, и суд уже согласился с позицией прокуратуры», — отметил старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима.