В понедельник Вахитовский райсуд Казани приступил к рассмотрению искового заявления Ильдара Курманова, сына экс-министра юстиции Татарии Мидхата Курманова, к прокурору республики Илдусу Нафикову. Господин Курманов-младший обвиняется в хищении 47 млн руб. у Leroy Merlin. Он считает, что прокурор опорочил его на пресс-конференции, заявив, что подследственный брал взятки.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ / купить фото
На заседании ответчика, который находится в отпуске, представляли двое его подчиненных. Один из них — начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ринат Латыпов, сказал журналистам, что истец хочет «поднять ажиотаж, каким-то образом воздействовать на органы следствия». Как сообщал “Ъ” 7 августа, господин Курманов просит суд обязать главу надзорного органа «публично опровергнуть» «порочащие честь и достоинство», по его мнению, «недостоверные сведения», которые тот огласил на своей пресс-конференции.
Сейчас СУ СКР по Татарии обвиняет господина Курманова в хищении 47 млн руб. у Leroy Merlin, в отношении него возбуждено несколько уголовных дел, в том числе по статье «Мошенничество». Следствие считает, что он, пообещав фирме от имени фирмы его матери ООО СЭМ помощь в связи со строительством гипермаркета, не выполнил работы.
Как отмечает истец, ему не инкриминируют статью о взяточничестве, а прокурор на пресс-конференции 30 октября 2013 года, говоря о разоблачении господина Курманова, заявил, что усматривает «взяточничество в особо крупном размере». Причем, по мнению истца, прокурор говорил утвердительно о его виновности, да еще утверждал, что подозреваемый сам навязал услуги Leroy Merlin и те платили ему за покровительство, хотя это не установлено. Также истец утверждает, что из-за обвинений прокурора в коррупции был вынужден подать в отставку с поста министра юстиции его отец.
Судья Тамара Абрамова попросила истца рассказать его версию истории с Leroy Merlin. По словам истца, когда он работал начальником юротдела министерства энергетики Республики Татарстан, представители компании обратились к нему за помощью по получению технических условий для подключения объекта к тепловым и электрическим сетям, был заключен договор с СЭМ. После того как Leroy Merlin в 2012 году получили технические условия, они обратились в УБЭП. «Как будто ничего не исполнил. Я в УБЭП доказывал исполнение обязательств. Говорил, что они сами не дают мне работать (СЭМ обещало провести еще и строительно-монтажные работы.— “Ъ”)»,— сообщил истец. После того как МВД республики отказало в возбуждении дела (прокуратура сначала с этим решением согласилась, но затем господин Нафиков отказное постановление отменил), Leroy Merlin, по словам истца, не поставив его в известность, инициировала взыскание денег через арбитраж, а также банкротство СЭМ. Затем они обратились к президенту РТ с письмом оказать содействие в возврате денег. «В аппарате президента не стали разбираться — направили письмо в прокуратуру,— сказал истец,— 30 октября (в день проведения пресс-конференции.— “Ъ”) прокурор решил, что в письме достоверные сведения». «Прокурор без каких-либо оговорок обвинил меня в совершении преступления. Он предопределил оценку фактов следственным комитетом. Теперь следствие хочет привлечь меня хоть к какой-либо ответственности, чтобы в глазах общественности оправдать его дешевый пиар»,— заявил господин Курманов. Он просит передать свое дело для расследования в другой регион.
В свою очередь, представители прокуратуры заявили, что исковые требования не признают. «У нас имеется принцип гласности в осуществлении деятельности. Прокурор посчитал необходимым известить общественность и СМИ о принятом им решении. В своем выступлении он не отклонился от постановления (об отмене отказного решения МВД.— “Ъ”)»,— сообщила в частности старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном судопроизводстве Айгуль Габдуллина. Это постановление, отметила она, Верховный суд Республики Татарстан оставил в силе и признал его законным. По ее словам, по закону прокурор в постановлении не мог не указать, какой состав преступления усматривается. А то, что следствие квалифицировало действия по статье мошенничество, то это полномочия следствия и «не указывает на недостоверность сведений, изложенных прокурором». Господин Латыпов сообщил, что по факту пресс-конференции была проведена служебная проверка, которая никаких нарушений не выявила.