К уголовному делу в отношении депутата Саратовской городской думы Владислава Малышева приобщены результаты экспертизы от Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Эксперт Мара Полякова посчитала, что при расследовании уголовного дела были допущены множественные нарушения общих принципов уголовного делопроизводства. Адвокаты парламентария говорят, что экспертиза подтвердила ранее озвученные защитой доводы, однако не уверены, что судья воспользуется ей при вынесении вердикта. В правоохранительных органах считают, что предварительное расследование проходило объективно.
Федеральные эксперты сделали заключение по делу в отношении Владислава Малышева
Фото: Игорь Чижов, Коммерсантъ
Судья Октябрьского районного суда Саратова Сергей Сотсков приобщил к уголовному делу в отношении депутата Саратовской городской думы Владислава Малышева экспертное заключение Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ, в котором указано на многочисленные нарушения принципов уголовного делопроизводства. Документ, подготовленный членом СПЧ, руководителем постоянной комиссии по прецедентным делам, руководителем секции Экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ, членом Российской секции Международной комиссии юристов, председателем «Комиссии «Независимого экспертно-правового совета» Марой Поляковой, был подписан еще 23 июля.
Как сказано в экспертизе, копия которой имеется в „Ъ“, в позиции обвинения имеется ряд проблемных моментов. В частности, эксперт считает, что обвинительное заключение по делу в отношении господина Малышева не позволяет «выяснить, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников», а доказательства, подтверждающие его вину, не указаны в обвинительном заключении. Кроме того, госпожа Полякова пишет, что обязательные признаки объективной стороны преступления, а именно время, место и способ его совершения не доказаны. Эксперт также утверждает, что «из текста обвинительного заключения невозможно установить, где и когда было окончено преступное деяние, вменяемое Владиславу Малышеву», у обвинения «не имеется достаточных данных о наличии материального ущерба, причиненного по сделке с ООО «Эталон» потерпевшему ЗАО «Богородскнефть»» и др. Специалисты «Независимого экспертно-правового центра» также признали, что следственный орган при МВД не имел права отменять вынесенное ранее постановление о прекращении уголовного преследования господина Малышева, а возбуждать дела в отношении спецсубъектов может лишь Следственный комитет.
Как неоднократно писал „Ъ“, депутат обвиняется по части 4 статьи 159 УК («Мошенничество в особо крупном размере»). По версии следствия, с августа по октябрь 2005 года бывший генеральный директор ЗАО «Богородскнефть» Владислав Малышев путем обмана с использованием своего служебного положения похитил 11,9 млн рублей, принадлежащих организации. Следователи полагают, что господин Малышев перечислил 11 млн 963 тысячи рублей на счета ООО «Эталон» (Москва) за фиктивную поставку нефти. В ходе предварительного следствия было установлено, что «Эталон» оказался фирмой по «обналичиванию» денег, но все финансовые документы и платежные поручения о перечислении средств на счет этой фирмы подписывали главный инженер и бухгалтер «Богородскнефти». Уголовное дело в отношении Владислава Малышева было возбуждено в 2007 году. 10 января 2008 года ему было предъявлено обвинение в мошенничестве в окончательной редакции. Адвокаты уверены, что их подзащитного преследуют за активную гражданскую позицию в отношении руководства региональной полиции (см. „Ъ“ № 59 (5331) от 08.04.2014).
По словам адвоката Владислава Малышева Андрея Володина, экспертное заключение указывает на «комплекс нарушений, допущенных органами предварительного следствия и пропущенных прокуратурой при утверждении обвинительного заключения». «Возможно, в другом разрезе, но мы указывали на эти нарушения и раньше, но суд посчитал, что они не препятствуют рассмотрению уголовного дела. У нас было другое мнение», — говорит господин Володин. Второй адвокат депутата Таймураз Тотиков говорит, что на судью никаких обязательств при вынесении приговора экспертиза не возлагает. «Но заключение специалиста подобного уровня по конкретным вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, на мой взгляд, достаточно ценно», — говорит господин Тотиков. По его мнению, Мара Полякова выступала не столько как человек, имеющий вес в ученом виде, но и как эксперт по прецедентному праву. «Для нас ценно, что люди, призванные развивать гражданское общество в стране, выразили свою точку зрения на это дело и она во многом совпадает с позицией защиты», — заметил адвокат.
В региональной полиции и прокуратуре настаивают на том, что как предварительное, так и судебное расследование проходили объективно.