Юрий Пивоваров, академик РАН, директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН)
Полемика о создании единого учебника истории достаточно давняя. Хотя, если быть более точным, речь идет об обсуждении стандарта, на основании которого должны писаться школьные учебники. В этой полемике участвовало много сторонников и противников единого стандарта. Лично я видел резоны и у тех, и у других. Естественно, что в такой сложно составленной стране, как Россия, нужно иметь более или менее общие представления об истории. Это касается и русского языка с литературой.
Известно, однако, и то, что в российской истории всякого рода попытки унификации приводили к полицейщине. Это вызывало ужесточение ситуации, в этом тоже есть свой резон. В нынешних политических обстоятельствах трудно не признать, что в последние годы нас сопровождает определенное ограничение свободы выбора. И есть опасение, что эта инициатива депутатов Госдумы — элемент общего похолодания и сокращения пространства свободы. Слава богу, у нас есть закон, на который можно опереться и попытаться блокировать эту инициативу. Но в России последнее слово по традиции за первым человеком, как бы он в разные времена ни назывался...
В европейских странах ситуация несколько иная. В Германии учебники — дело земель, субъектов федерации, оттого между учебниками есть серьезные различия. Определенный общий вектор, конечно, тоже есть. Но его не обязательно задавать, так как в германском или, например, во французском обществе есть определенный консенсус между элитами по поводу отношения к собственной истории. Бывший президент Франции Жак Ширак отнюдь не левый консерватор, но он сказал: современная французская республика родилась не во времена Жанны д'Арк, а во времена Великой французской революции. Ширак признает факт, который ему может не нравиться. В наших элитах нет консенсусного подхода к истории. Мы не можем дать оценку того, чем был СССР: в 1990-е годы он был воплощением зла, теперь для многих Советский Союз чуть ли не чудо, к которому надо стремиться.
Возвращаясь к единому учебнику, я бы вспомнил как раз опыт СССР. Конечно же точки зрения там делились на официальную и ложные, однако львиную долю воздействия на ученика и студента оказывали учителя и преподаватели. В ведущих гуманитарных вузах преподавались дисциплины вроде диалектического материализма, но на этих предметах обсуждались совсем другие вещи. Еще был курс так называемых антикоммунистических теорий. Под этим соусом молодые доценты читали лекции о различных направлениях философии на Западе. Симптоматично и то, что одновременно можно было наткнуться на реакционеров, которые тоже не обращали внимания на учебники, всякий говорил свое. Люди живут не по закону, учебник один, а учителя и преподаватели говорят разные вещи... Реальность по-прежнему такова. "Каков поп, таков и приход", эта пословица многое объясняет.