Конституционный суд (КС) вновь запретил бессрочно арестовывать имущество лиц, не являющихся фигурантами уголовных дел. Обеспечить эффективную защиту прав собственников, включая возможность компенсации убытков, КС потребовал еще в 2011 году, однако следственные органы, Верховный суд и Госдума его решение не исполнили.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
КС удовлетворил жалобы трех заявителей на отказы в снятии ареста с их имущества, велев пересмотреть их дела. ООО "Аврора малоэтажное строительство" получило шанс на застройку составляющих всю его собственность 12 земельных участков, замешанных в деле о мошенничестве с банковскими залогами предыдущего владельца на сумму $852 млн. Бывший сотрудник противопожарной службы УВД Владимир Шевченко может добиваться возвращения полученной за долголетнюю службу московской квартиры (передача которой заявителю служила прикрытием махинаций должностных лиц его ведомства и МЧС), а владелец помещений в историческом особняке Санкт-Петербурга Марк Эйдлен — своей недвижимости, приобретенной, по версии следствия, у похитившего ее продавца.
КС вчера повторно признал нарушающими Конституцию положения ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), которые позволяют арестовывать имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками. Арест призван обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Суды принимают такие решения, если у следствия "есть достаточные основания полагать", что собственность не замешанных в деле лиц получена в результате преступных действий, могла быть орудием преступления или использоваться для финансирования терроризма или экстремистской деятельности. При этом механизма защиты права собственности "от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения" в УПК нет, указал КС, потребовав внести соответствующие поправки.
Не предусматривает УПК "и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества (в том числе связанных с расходами по его содержанию и неполученными доходами от его возможного использования) и причиненного длительным арестом вреда". При этом "лица, на имущество которых наложен арест, даже не вправе требовать компенсации за судебную волокиту", недоволен КС, напомнив, что арест как временная мера не может быть приравнен к конфискации.
До исправления неконституционной нормы суды должны сами определять "разумный срок" его действия или продления, учитывая результаты расследования. Чтобы такие решения не принимались формально, КС подробно перечислил критерии, по которым следует оценивать необходимость ареста имущества и достаточность доказательств его преступного приобретения.
Впрочем, реальные перспективы у заявителей менее оптимистичны, учитывая, что КС в 2011 году уже выносил аналогичное решение по той же норме. Только тогда длительность ареста была обусловлена приостановлением предварительного следствия, а в нынешнем деле — его неоднократным продлением на сроки более года, отметил в своем отзыве полпред президента в КС Михаил Кротов. Он указал, что фактически срок ареста собственности ограничен лишь десятилетним сроком давности и является "чрезмерным".
Напомним, КС в предыдущем решении уже потребовал внести поправки в спорную норму, "включая возможность компенсации убытков" заявителям (см. "Ъ" от 1 февраля 2011 года), и пересмотреть отказ в возвращении недвижимости, арестованной у матери объявленного в розыск бизнесмена Людмилы Костаревой. Однако в 2013 году КС в связи с повторной жалобой заявительницы признал, что его решение "не было исполнено в отношении заявительницы органами предварительного следствия и судами, включая Верховный суд".
Не исполнили предписание КС четырехлетней давности и законодатели. Поправки были внесены депутатами Госдумы Андреем Луговым и Михаилом Старшиновым, однако, одобрив их в первом чтении в марте 2013 года, Госдума к вопросу больше не возвращалась.