Арбитражный суд Башкирии запретил мэрии Уфы проводить аукцион по продаже права развития исторического квартала площадью 5,7 га. С условиями, на которых участок был выставлен на продажу, не согласился Социнвестбанк. Он пытается получить гарантии возврата 110 млн рублей, выданных в виде кредита предыдущему застройщику территории — компании «Трейдэр» Файруза Кашаева. По соглашению с мэрией, эти деньги должен вернуть банку следующий девелопер. Но, как считают участники рынка, в банке осознали, что инвестор для проблемного участка может не найтись.
В Социнвестбанке (на фото — его владелец Сергей Таболин) перестали надеяться на возврат долга будущим арендатором участка
Фото: Булат Баширов, Коммерсантъ
В планы администрации Уфы продать на аукционе право аренды земли в историческом квартале, ограниченном улицей Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе, вмешался Социнвестбанк. По требованию банка арбитражный суд республики запретил городским властям проводить торги за право развития этой территории. Аукцион был намечен на 16 октября, но на участие в нем не было подано заявок. Мэрия пыталась привлечь инвестора, который за свой счет снесет пять одно- и двухэтажных домов в квартале, а при необходимости — еще 50 жилых и нежилых строений с тем, чтобы затем построить в квартале жилье и соцобъекты. Прогнозируемые объемы строительства в мэрии не приводят.
За доступ к территории площадью 5,7 га земли городские власти просили 7,23 млн руб. Но несмотря на дешевизну «входного билета», девелоперов отпугнуло от участия серьезное обременение: новый инвестор был обязан возместить 110 млн руб., вложенных в снос и обустройство этого участка предыдущим застройщиком — компанией «Трейдэр» Файруза Кашаева.
«Трейдэр», как следует из материалов суда, отказался от прав на территорию после кризиса, в 2009 году, а позже компания была признана банкротом. Поскольку подготовка участка к строительству кредитовалась Социнвестбанком, права требования долга перешли к нему. После выхода «Трейдэра» из проекта городские чиновники обязались вернуть банку деньги за счет победившего на следующих торгах. Соответствующее соглашение от имени комитета по управлению муниципальной собственностью подписал тогда заместитель главы администрации Рамил Дильмухаметов (сейчас занимает должность заместителя руководителя администрации президента республики). Однако с того времени и до декабря 2013 года торги за эту землю мэрия не проводила. Они были объявлены уже после того, как Социнвестбанк через суд потребовал взыскания с администрации 110 млн руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 36,6 млн руб. Судебное разбирательство по этому делу еще не завершено. В ходе процесса, который вышел на второй круг, арбитраж признал, что условие о компенсации затрат, понесенных предыдущим застройщиком, новым инвестором противоречило законодательству. Первые торги на участок не состоялись.
Иск банка о пересмотре условий аукциона по продаже участка арбитраж Башкирии рассмотрит 1 декабря. До окончания процесса в руководстве Социнвестбанка свои требования для „Ъ“ комментировать отказались.
В администрации Уфы говорят, что пока не решили, будут ли обжаловать запрет на проведение торгов. «Но мы не согласны с требованиями банка о взыскании денег. По соглашению о расторжении договора аренды компенсировать затраты должен новый застройщик, а не муниципалитет»,— сказал представитель администрации, просивший не называть его фамилии. Мэрия намерена провести новые торги.
Участники рынка полагают, что банк предъявил денежные требования мэрии из опасений, что на участок не найдется покупателя. «Долг на балансе банка не может висеть вечно, к тому же новый застройщик может оспорить в суде обязательства по выплате компенсаций. Видимо, чтобы не рисковать потерей денег, банк старается убрать этот пункт из условий торгов»,— полагает генеральный директор строительной компании «Дирекция программ развития города Уфы» Владислав Никитин, работавший в 2010–2012 годах первым заместителем главы администрации города. По мнению собеседника, освоение территории, девелопера которой кредитовал банк, в сегодняшних экономических условиях не по силам ни одному местному застройщику: «Там высокая плотность застройки, только вложения в снос и расселение жильцов обойдутся примерно в 600 млн руб. У банка нет других вариантов, как требовать возврата денег с администрации».
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин полагает, что иск банка о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворен. «Суды двух инстанций уже признали, что условие о выплате компенсации после продажи участка с торгов противоречило законодательству. Справедливо, что банк не стал дожидаться проведения торгов и прибег к возможности взыскать деньги с муниципалитета»,— полагает эксперт.