Нижегородский областной суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы двух бывших оперативников отдела полиции №7 Алексея Соколова и Вадима Волкова, которых в начале года осудили за превышение полномочий: согласно решению суда первой инстанции, полицейские пытали нижегородца Александра Дмитриева, заставляя его признаться в краже строительных инструментов. Вины осужденные не признали и в апелляционной инстанции планировали предоставить нового свидетеля, который якобы видел, что задержанный получил травмы, случайно упав с лестницы. Но в итоге суд снял жалобу с рассмотрения для проведения служебной проверки: обнаружилось, что в деле нет протокола предварительного заседания суда первой инстанции.
По решению Советского районного суда Нижнего Новгорода Алексей Соколов и Вадим Волков были приговорены к пяти годам лишения свободы за то, что пытали нижегородца Александра Дмитриева, заставляя его признаться в краже строительных инструментов. В ходе оглашения приговора стало известно, что оперативники вывернули Александру Дмитриеву руки за спину, надели наручники, затем, повалив на пол, связали ему ноги ремнем, после чего продели через руки и ноги веревку и стянули ее сзади. Эта пытка известна под названием «конверт». Когда во время этого «допроса» Алексей Соколов сел на плечи потерпевшему, задержанный, почувствовав резкую боль в районе поясницы, решил во всем сознаться и дал необходимые показания.
Бывшие оперативники своей вины не признавали, говоря, что не знают, откуда у потерпевшего могли возникнуть телесные повреждения. По одной из их версий, после разговора с полицейскими и написания явки с повинной подозреваемый попытался сбежать, но оступился на лестнице и упал. Также защита предполагала, что потерпевший мог получить увечья по дороге домой из отделения. Обвиняемые оперативники утверждали, что Александр Дмитриев их оговаривает, так как с неприязнью относится к сотрудникам полиции из-за своей «антисоциальности и криминальных наклонностей».
В апелляционной инстанции сторона защиты хотела доказать, что дополнительная экспертиза, проведенная экспертным центром при Министерстве обороны РФ по заказу защищавшей Александра Дмитриева организации «Комитет против пыток», недостоверна. Также в своей жалобе адвокаты указали на то, что Александр Дмитриев давал признательные показания следователю, а не оперативникам. Также защита хотела привести свидетеля, который видел, как Александр Дмитриев падал с лестницы. Наконец адвокаты планировали доказать, что у задержанного был мотив оговорить оперативников, так как ранее он уже был судим за кражу.
В начале судебного заседания Алексей Соколов просил допустить жену к своей защите. По его словам, никто, кроме супруги, не сможет рассказать суду о его «личности и условиях жизни в семье». «Все эти обстоятельства должны учитываться судом при назначении наказания», — пояснил он. Однако суд посчитал представленные доводы необоснованными и отказал в ходатайстве.
В свою очередь прокурор указал на то, что в материалах дела отсутствовал протокол предварительного заседания во время процесса в Советском райсуде. Поэтому он предложил отправить материалы дела в райсуд «для устранения выявленных недостатков». Представители защиты остро отреагировали на это. Адвокат Василий Макаркин посчитал этот шаг уловкой. По его словам, отсутствие протокола является не «технической ошибкой», а результатом нарушения уголовно-процессуального кодекса. «Этого протокола в природе не существует. Если бы он был, его бы уже давно представили, мы этого добиваемся уже почти год. У судебных органов было достаточно времени. Сейчас идет попытка устранить повод, который является серьезным основанием для отмены приговора», — резюмировал адвокат.
После небольшого совещания судья сообщила, что в материалах уголовного дела есть постановление о назначении и проведении предварительного слушания, постановление о рассмотрении вопросов, заявленных на предварительном слушании, но действительно нет протокола предварительного заседания. «Это обстоятельство препятствует рассмотрению», — заключила судья, сняв дело с рассмотрения «для проведения служебной проверки». Как только проверка завершится и судьба протокола прояснится, суд вернется к рассмотрению апелляционной жалобы.
Как пояснил „Ъ“ после заседания руководитель отдела расследований нижегородского отделения МРОО «Комитет против пыток» Дмитрий Утукин, представляющий интересы потерпевшего, в УПК не зафиксирована процедура «снятии с рассмотрения», поэтому его последствия не формализованы и срок для устранения недостатков остается на усмотрение суда.