Городским властям Таганрога не удалось взыскать с ОАО «Тагмет» 60 млн руб. за отказ от жилой застройки двух земельных участков, которые предприятие взяло в аренду. В свою очередь и «Тагмет» не смог добиться компенсации убытков от города в размере 52 млн руб. за то, что власти якобы ввели его в заблуждение относительно обеспеченности участков необходимой инженерной инфраструктурой.
Арбитражный суд Ростовской области отказался удовлетворить требование комитета по управлению имуществом Таганрога о взыскании с «Тагмета» 60 млн руб. за нарушение договора земельной аренды. Одновременно суд отказал «Тагмету» в удовлетворении встречного иска — о расторжении договора аренды и взыскании с городских властей убытка в размере 52,2 млн руб.
Согласно судебным документам, в 2011 году комитет по управлению имуществом предоставил «Тагмету» в аренду два земельных участка. Сторонами были подписаны соответствующие договоры, в которых предприятие брало на себя обязательство осуществить комплексную жилую застройку участков в течение пяти лет. Вместе с тем было оформлено соглашение о неустойке, которое предполагало, что при ненадлежащем исполнении обязательств арендатором с него будет взыскан штраф в размере 60 млн руб.
В январе 2014 года комитет по управлению имуществом, ссылаясь на неисполнение условий договора аренды, через суд потребовал взыскать штраф с «Тагмета».
После этого предприятие подало встречный иск с требованием расторжения договора и компенсации убытков в размере 61,6 млн руб. (позднее сумма требования была снижена). Основанием для прекращения договорных отношений были указаны «выявленные недостатки» участков — необеспеченность объектами водоснабжения и водоотведения, сетями газоснабжения, нахождение в защитной зоне места хранения и перегрузки жидких химических грузов.
На прошлой неделе суд отказал в удовлетворении обоих исков. По мнению суда, применить санкции к «Тагмету» можно только в том случае, если по истечении пятилетнего срока предприятие не выполнит своих обязательств по застройке. То есть предприятие не может быть оштрафовано ранее июля 2016 года.
Отказ «Тагмету» о взыскании убытков с городских властей суд мотивировал тем, что в данном случае арендодатель не может отвечать за недостатки сданного в аренду имущества.
«Суд признал обоснованными доводы комитета по управлению имуществом и администрации города Таганрога о том, что арендатор мог и должен был при заключении договора аренды выяснить всю информацию о состоянии участков, их инфраструктурной обеспеченности, просчитать экономику и риски хозяйственной деятельности по освоению этих участков»,— сказано в решении суда.
Изучив конкурсную документацию и переписку сторон с энергоснабжающими организациями, суд отверг довод ОАО «Тагмет» о невозможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. «По существу, общество заявляет не о невозможности, а о более высокой стоимости этих мероприятий, чем он рассчитывал при заключении сделки»,— сделал вывод суд.
Получить комментарий в комитете по управлению имуществом Таганрога не удалось. В «Тагмете» на запрос „Ъ“ вчера не ответили.