Конституционный суд (КС) отказался признать не соответствующей Конституции правовую позицию Высшего арбитражного суда об объективной небеспристрастности третейского суда «Газпрома», отклонив жалобу «дочки» монополиста ЗАО «Ямалгазинвест». КС признал, что арбитражные суды при рассмотрении споров о «карманных» третейских судах вправе оценивать значение «организационно-правовых связей их учредителей с одной из сторон конкретного спора». Отправлять на пересмотр дело о суде «Газпрома» КС не стал, подчеркнув таким образом его принципиальное отличие от дела о суде, созданном Сбербанком, чья жалоба была удовлетворена в ноябре.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
Опубликованное сегодня определение КС по жалобе «Ямалгазинвеста» вынесено в закрытом режиме 9 декабря. Компания обратилась в КС еще летом, вскоре после подачи аналогичной жалобы Сбербанком, однако объединять их в одно дело КС не стал. Оба заявителя оспаривали практику применения законов «О третейских судах» и Арбитражно-процессуального кодекса, позволившую ВАС отменять решения третейских судов по делам их учредителей или контролирующих лиц. ВАС признавал такие решения вынесенными с нарушением гарантии объективной беспристрастности, и как следствие — принципов равноправия и автономии воли сторон спора.
В деле Сбербанка ВАС признал небеспристрастным решение Центра третейского разбирательства (ЦТР), поскольку банк одновременно был одним из его учредителей и имел «собственный материально-правовой интерес» в рассмотренном ЦТР споре с заемщиком. КС с подходом ВАС не согласился и отправил дело на пересмотр, хотя и указал, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда «не исключает» учет его «организационно-правовых связей со сторонами спора». Именно такой учет оказался не в пользу «Ямалгазинвеста» в споре с институтом «Нефтегазпроект» о выполнении договора.
Как установил ВАС, «Газпром» одновременно является единственным акционером «Ямалгазинвеста» и единственным учредителем третейского суда. При этом председателем президиума суда является начальник юрдепартамента «Газпрома», от которого, в частности, зависит материально-техническое обеспечение и финансирование (в том числе, право давать указания о расходовании средств, полученных в связи с третейским разбирательством) суда при «Газпроме». ВАС решил, что такой суд объективно нельзя признать беспристрастным независимо от состава третейских судей в конкретном споре. Отметим, что на заседании президиума ВАС представитель «Ямалгазинвеста» безуспешно пытался заявить отвод председателю ВАС Антону Иванову, указав, что он тоже небеспристрастен, поскольку работал в «Газпром-медиа», заявлял в интервью, что третейский суд «Газпрома» «ждет печальная судьба, и президиум только дожидается подходящего дела». Однако ВАС отвод отклонил, пояснив, что деятельность господина Иванова не зависела от сторон спора, а его высказывания были теоретическими.
КС заявил, что проверять обоснованность данной судами оценки «характера и значимости» организационно-правовых связей учредителя третейского суда с одной из сторон не входит в его компетенцию. При этом резолютивная часть решения КС не содержит указания о возможности пересмотра решения ВАС. Это означает, что его выводы относительно суда при «Газпроме» остаются в силе. «Судов не должно быть много и они не должны создаваться при коммерческих организациях. Что бы ни говорил “Газпром”, при его деньгах и ресурсах прозрачности и независимости все равно не будет. И решения суда “Газпрома” будут подвергать сомнению в Страсбурге, Люксембурге и Минске (ЕСПЧ, Европейский суд справедливости и суд Евразэс.— “Ъ”)»,— заявляла год назад на дискуссии о третейской реформе судья суда ЕвразЭС Татьяна Нешатаева.
«В отличие от дела Сбербанка, где КС акцентировал внимание на беспристрастности конкретных судей, в деле “Ямалгазинвеста” акцент сделан на значимости организационно-правовых связей стороны спора с учредителем третейского суда. Оценку их значения в конкретных делах КС оставил на усмотрение арбитражных судов. Таким образом, позиция ВАС по этому делу сохраняет силу, и основания для ее пересмотра нет»,— комментирует решение КС судья Третейского энергетического суда Айдар Султанов. В «Ямалгазинвесте» комментировать решение КС отказались.