Отсутствие регламента проверок некоммерческих организаций (НКО) Генпрокуратурой не является нарушением Конституции. Об этом говорится в имеющемся в распоряжении "Ъ" заключении надзорного ведомства, поступившем в Конституционный суд (КС). Обратившиеся ранее в КС с жалобой НКО считают, что нечетко прописанный порядок проверок приводит к тому, что надзорные органы могут внепланово и без уведомления осуществлять ревизии неограниченное количество раз.
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ / купить фото
Экспертные отзывы сотрудники Минюста и Генпрокуратуры подготовили по запросу КС в рамках рассмотрения жалобы правозащитных организаций "Мемориал" и "Агора". Организации подвергались ревизиям в 2013-2014 годах на волне массовой прокурорской проверки НКО, которая затронула сотни общественных организаций по всей стране.
НКО подали в суд коллективную жалобу на положения закона "О прокуратуре", которая была принята к рассмотрению 10 ноября 2014 года. Как пояснил "Ъ" юрист "Агоры" Рамиль Ахметгалиев, в законе не содержится указаний на количество и порядок проверок юридических лиц и НКО. "Из закона следует, что прокуратура может проверять НКО фактически по любому поводу, привлекая к этому другие надзорные органы, причем не уведомляя об этом",— сказал он. Как отмечают в своей жалобе правозащитники, фактически прокуроры могут проверять НКО едва ли не каждый день, причем продолжительность проверок может быть любой. "На эту правовую неопределенность КС указывал еще в 2000 году, когда рассматривал похожую жалобу коммерческой организации, но с этих пор ничего не изменилось",— говорит господин Ахметгалиев.
Изучив доводы истцов, судьи КС запросили позицию заинтересованных сторон, а также независимых экспертов. Ответы, поступившие в КС, оказались в распоряжении "Ъ". Например, в письме за подписью заместителя генпрокурора Сергея Кехлерова говорится, что надзорное ведомство вправе проводить проверки по заявлениям граждан, а также при получении информации о нарушении НКО законов. Господин Кехлеров также отмечает, что проверяемые организации защищены законом, который позволяет обжаловать любые действия ревизоров в суде, а потому нарушений Конституции не видит. К похожим выводам приходят в своем заключении сотрудники Минюста. При этом замминистра юстиции Алу Алханов признает: "Ведомственные и правовые акты, регулирующие взаимодействие Минюста и прокуратуры, при осуществлении прокурорского надзора отсутствуют".
Противоположного мнения придерживаются в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, также направившем свой отзыв на жалобу "Агоры" и "Мемориала". В документе говорится, что отсутствие регламента и ограничений при прокурорских проверках НКО "не способствует правовой определенности и стабильности общественных отношений, складывающихся в этой сфере".
"Ответ Генпрокуратуры был ожидаем: не станут же они отказываться от таких широких полномочий. Однако важно, что даже в заключениях видна дискуссия с участием сотрудников Минюста и видных юристов",— считает Рамиль Ахметгалиев. По его словам, в ближайшее время в КС должны поступить отзывы представителей Госдумы, Совета федерации, правительства РФ и администрации президента.
Как заявил "Ъ" глава комитета Госдумы по делам общественных организаций и религиозных объединений Ярослав Нилов (ЛДПР), он с коллегами не видит несоответствия закона "О прокуратуре" Конституции. "Есть закон "О защите юридических лиц", в котором описан перечень средств защиты, в том числе НКО. Мы же, напротив, в конце прошлого года расширили перечень оснований для проверок",— отметил депутат. По его словам, депутаты закрепили в законодательстве право Минюста проверять НКО--иностранных агентов на основании обращений граждан, органов муниципальной власти, общественных организаций и т. д. "Что касается прокуратуры, мы не видим оснований для изменения законов, касающихся ее надзора за НКО",— сказал господин Нилов.