Сегодня коллегия по экономическим спорам (КЭС) Верховного суда (ВС) поставила точку в вопросе о правовой природе абонентского договора. До сих пор арбитражные суды по-разному подходили к спорам, вытекающим из таких договоров: за стороной могло быть признано как право оплатить только фактически оказанные ей услуги, так и возложена обязанность оплаты возможного использования услуги — такая практика распространена в иностранных юрисдикциях. Именно вторую позицию и поддержала судья ВС, передав дело на рассмотрение в КЭС. Последняя, тем не менее, приняла иное решение — оплата должна производиться по факту.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ / купить фото
ОАО РЖД намеревалось взыскать с некоммерческого партнерства «Частный охотничий клуб» 163 тыс. руб. за использование с апреля по июнь 2013 года железнодорожного пути необщего пользования длиной 0,6 км, которым партнерство в указанный временной промежуток не пользовалось. По договору между сторонами об эксплуатации железнодорожного пути на перевозчика возлагались обязанности по подаче, расстановке и уборке вагонов с пути; оказание этих услуг производилось только по уведомлению со стороны партнерства, а оплата — по тарифному руководству РЖД.
Арбитражный суд первой инстанции нашел «основания для взыскания с организации спорной суммы вне зависимости от того, что услуги в спорный период железной дорогой не оказывались». Вышестоящие суды отменили это решение и сочли, что «отсутствие у организации необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как его виновное поведение, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги». Суды посчитали, что в договоре размер абонентской платы за использование пути согласован не был, с чем и согласилась КЭС, оставив в силе постановления кассационной и апелляционной инстанций, в которых особо отмечено, что обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг. Суды также сослались на решение Высшего арбитражного суда от 1 июля 2011 года, по которому установление ежесуточной уплаты сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования невозможно в силу признания недействующими ряда пунктов Тарифного руководства.
Дмитрий Матвеев, управляющий партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» говорит о возможно прецедентном характере данного решения: «Если ВС истолкует законодательство глобально и сделает далеко идущие выводы, это решение будет иметь важное значение». Юрист указывает, что в принципе позиция судов в спорах об услугах одна — оплачивается только фактическое оказание услуги, но в очень многих случаях договоры заключаются с той целью, чтобы стороны могли как гарантированно воспользоваться услугой, так и гарантированно получить за нее оплату. «В данном же деле суд может обосновать свое решение нечеткими условиями самого договора между сторонами. В таком случае — это рядовое решение, и оно не повлияет на правоприменение. Все будет зависеть от мотивировочной части»,— рассуждает Дмитрий Матвеев.
Впрочем, в 2014 году Владимир Путин внес в Госдуму поправки к Гражданскому кодексу, включающие новое для российской правовой системы понятие «абонентский договор». По ним абонент будет обязан вносить платежи независимо от того, затребовал ли он фактическое исполнение услуг. Тогда неоказание услуг перестанет приниматься во внимание — нормы об абонентском договоре будут иметь первоочередное значение. Проект уже был принят в первом чтении.
Андрей Райский