Ростовскому предпринимателю Вартану Казаряну не удалось взыскать с Донского государственного технического университета и администрации Ростова-на-Дону 157 млн руб. за потерю здания молодежного центра развлечений в ростовском Студенческом парке. Предприниматель считает, что он лишился своей недвижимости из-за действий университета и администрации. Однако суд господина Казаряна не поддержал и посоветовал взыскать указанный убыток с ООО «Вавилон-7», которое в 2005 году продало ему центр, оказавшийся самовольной постройкой. Интересно, что «Вавилон-7» тогда принадлежал самому господину Казаряну.
Арбитражный суд Ростовской области отказался удовлетворить требование предпринимателя Вартана Казаряна о взыскании 157 млн руб. с Донского государственного технического университета (ДГТУ) и администрации Ростова-на-Дону. Предприниматель утверждал, что из-за действий ДГТУ и администрации он потерял недвижимое имущество, в связи с чем потребовал взыскания убытка в размере указанной суммы.
Как следует из материалов арбитражного дела (опубликованы на сайте суда), в 1998 году Фонд имущества Ростова-на-Дону продал некоему ООО «Грэм» летний кинотеатр «Чайка» в Студенческом парке (расположен рядом с ДГТУ). Федеральная земля под «Чайкой» была в распоряжении ДГТУ на правах бессрочного пользования, и ООО заключило с ним договор аренды участка на срок до конца 2003 года. На месте кинотеатра «Грэм» начал строительство молодежного центра отдыха и развлечений. Впоследствии недостроенный объект перешел в собственность ООО «Вавилон-7», которое в 2005 году продало его Вартану Казаряну.
Когда срок договора аренды участка истек, ДГТУ отказался его продлевать. В 2007 году суд по иску господина Казаряна обязал ростовское территориальное управление Росимущества (собственник участка) перезаключить договор. Тогда управление вывело участок под бывшим кинотеатром из распоряжения ДГТУ и сдало его в аренду господину Казаряну, который в 2008 году и вовсе выкупил его у государства, заключив с Росимуществом соответствующий договор купли-продажи. В том же году молодежный центр отдыха и развлечений был введен в эксплуатацию.
Однако в 2009 году ДГТУ через суд потребовал признать недействительным решение Росимущества о выводе участка из распоряжения университета. Суд встал на сторону ДГТУ, посчитав, что в указанном случае Росимущество должно было согласовать свои действия с Министерством образования и науки. На этом основании в 2011 году договор купли-продажи участка был признан недействительным. В 2012 году решением арбитража трехэтажный центр отдыха был признан самовольной постройкой, а на владельца здания была возложена обязанность снести его за свой счет.
Как говорится в материалах дела, по мнению Вартана Казаряна, действиями ДГТУ и администрации Ростова-на-Дону был «фактически легализован приобретенный им и достроенный в соответствии с разрешительной документацией объект самовольного строительства». Предприниматель обратился в арбитраж с требованием взыскания убытков с университета и администрации, однако на прошлой неделе суд ему отказал.
В мотивировочной части судебного решения говорится, что «взыскание в пользу истца доходов, которые он мог бы получить от эксплуатации самовольной постройки либо от ее реализации как легального объекта» противоречит действующим правовым нормам.
Судья также отметил, что «лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности».
«Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о том, что, поскольку самовольная постройка не может быть предметом легального оборота, требование истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости спорного объекта в качества понесенных убытков неправомерно»,— сказано в решении. Вместе с тем судья отметил, что Вартан Казарян мог бы потребовать возмещения убытков от ООО «Вавилон-7», которое продало ему незаконно возводимый объект. Однако, как следует из данных «СПАРК-Интерфакс», фактическим владельцем «Вавилона-7» и ООО «Грэм» являлся сам господин Казарян. В настоящее время обе фирмы ликвидированы.
Связаться с Вартаном Казаряном вчера не удалось.
Сергей Радченко из адвокатского бюро «Юг» отказ в претензиях к ДГТУ и администрации Ростова-на-Дону считает законным. «Суд прав в том, что претензии, связанные со сносом „самоволки“, истец может предъявлять только тому, у кого он эту постройку купил. Тот факт, что продавца уже не существует, юридического значения не имеет. Это все риски истца»,— говорит юрист.