Банкротящееся ООО «НПО ”Мостовик”» добивается через суд от регионального правительства выплаты 1,246 млрд руб. за неучтенные в проектно-сметной документации работы при возведении Красногорского гидроузла. Чиновники требование генподрядчика признавать категорически отказываются, заявляя, что проведение дополнительных работ не было согласовано ни с ними как заказчиком стройки, ни с проектной организацией. Эксперты полагают, что шансы «Мостовика» на удовлетворение иска незначительны.
Вчера арбитражный суд Омской области начал рассматривать иск ООО «Научно-производственное объединение (НПО) ”Мостовик”» о взыскании 1,246 млрд руб. с казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений». НПО добивается выплаты неучтенных проектно-сметной документацией строительно-монтажных работ при возведении Красногорского гидроузла. Дополнительные работы были выполнены с 2011-года по 2013 год. Иск поступил в суд 30 декабря прошлого года.
Как писал „Ъ“, строительство гидроузла стоимостью 8,622 млрд руб. входит в федеральную программу по подготовке к празднованию 300-летия Омска в 2016 году. По условиям контракта «Мостовик» как генподрядчик, начав строительство в 2011 году, должен был завершить его до конца прошлого года. В середине 2013 года НПО начало испытывать финансовые проблемы и с апреля прошлого года инициировало собственное банкротство. Строительство на объекте было приостановлено. По данным областных властей, сейчас готовность объектов гидроузла составляет 49%. В середине января арбитраж отказал НПО, добивавшемуся от учреждения продления контракта на строительсто гидроузла до ноября 2018 года. В «Мостовике» это решение обжаловали в апелляционной инстанции.
В начале заседания представители управления заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений, которых в суд явилось пять человек, заявили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц министерства развития транспортного комплекса Омской области и ОАО «Московский областной институт ”Гидропроект”». Юристы «Мостовика» оставили ходатайство на усмотрение суда, отметив, что министерство является учредителем казенного учреждения, поэтому не может участвовать в деле.
Представляющий интересы НПО Евгений Альшанский заявил суду, что предприятие полностью поддерживает заявленные требования. «Мы отправили в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3 с соответствующим содержанием выполненных работ. Данные формы в подписанном виде не были нам возвращены. При этом казенное учреждение в письме пояснило, что данные работы будут оплачены в счет затрат, которые не были учтены первоначальным проектом по договору», — пояснил господин Альшанский.
Юристы казенного учреждения заявили, что ни о каких дополнительных работах на объекте им неизвестно. «Не была соблюдена специальная ст. 743 ГК РФ, касающаяся неучтенных работ в технической документации. А истец обосновывает свое требование общими правилами ст. 753 ГК, когда работы предусмотрены, но заказчик по какой-то причине не приступает к приемке», — объяснил представитель казенного учреждения Сергей Логинчев. Он отметил, что основное нарушение, допущенное «Мостовиком», выразилось в том, что дополнительные работы на гидроузле «не были согласованы ни с заказчиком, ни с проектной организацией, ведущей авторский надзор». Кроме того, был нарушен пункт госконтракта, по которому установленная его условиями сумма не может быть увеличена.
Исполняющий обязанности руководителя управления заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений Владимир Плеханов ранее заявлял „Ъ“, что у «Мостовика» было свое видение возведения плотины, отчего и возникали разногласия. «В ”Мостовике” постоянно пытались что-то улучшить, мы отвечали — делайте, но только за свой счет, так как запас прочности учтен проектом, который прошел государственную экспертизу», — отмечает господин Плеханов.
Выслушав стороны, суд решил отложить заседание до 19 февраля, для того чтобы решить вопрос о привлечении в дело третьих лиц.
Юристы полагают, что шансы «Мостовика» на удовлетворение иска незначительны. «Подрядчик, не выполнивший обязанности об извещении заказчика, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Но достаточно редки в судебной практике случаи, когда подрядчики доказывали необходимость несогласования допработ с заказчиком», — пояснил партнер компании «Деловой фарватер» Дмитрий Липатов.