Расчистка рынка от сомнительных и неустойчивых игроков проходит не так безупречно, как хотелось бы ЦБ. На днях черногорскому Атлас Банку удалось оспорить правомерность отзыва лицензии. Этот случай — не просто первый проигрыш регулятора за последние несколько лет и первый серьезный ответ банкиров расчистной кампании. Это произошло, несмотря на "железобетонные" основания для крайней меры (нарушение антиотмывочного законодательства), и сопровождалось упреками регулятора в политической ангажированности. Впрочем, физически реализовать решение суда и восстановить бизнес банку будет очень непросто, считают эксперты.
Фото: Павел Кассин, Коммерсантъ / купить фото
Решение о недействительности приказа ЦБ об отзыве лицензии у Атлас Банка 9-й арбитражный апелляционный суд вынес в понедельник, 9 февраля. Информации об этом нет в карточке дела на сайте суда, но указана дата рассмотрения апелляционной жалобы банка, а сведения о результате разбирательства содержатся в сообщении на сайте черногорского Atlas Banka, который для своей российской "дочки" является головным. Там удовлетворены результатом разбирательства и тем, что удалось доказать, что решение ЦБ об отзыве "было несправедливым, слишком жестким и не основанным на законе". Информацию о вынесении решения подтвердили и в Банке России. Там были немногословны. "ЦБ выработает позицию по данному вопросу после получения полного текста решения суда. До этого обсуждение считаем преждевременным",— сообщили "Ъ" в пресс-службе Банка России. Для ЦБ, который традиционно выигрывает в судах споры по отзыву лицензий, вчерашнее решение — прецедент за последние несколько лет. И именно это решение неприятно вдвойне, поскольку лицензии Атлас Банк лишился в ходе проводимой новым руководством Банка России расчистки рынка от сомнительных и неустойчивых игроков. Это первый проигрыш регулятора по спорам об отзывах лицензий в ходе расчистки, несмотря на то что активность банкиров в оспаривании отзывов в последнее время заметно возросла.
Уникален данный случай еще и тем, что собственниками лишенного лицензии банка Центробанку фактически была предъявлена претензия в политической ангажированности. Как следует из сообщения банка, причины отзыва лицензии были иными, чем в приказе ЦБ. А комментируя выигрыш в суде в интервью сербскому информагентству Beta, президент Atlas Group Душко Кнежевич заявил, что "в нашем случае идут разговоры о том, что решение было политически мотивированным, следствием присоединения Черногории к санкциям против России". Это случилось в апреле 2014 года, тогда власти Черногории объясняли поддержку санкций ЕС желанием вступить в Евросоюз. Таких обвинений ЦБ в свой адрес, пожалуй, еще не слышал. Лицензии банк лишился 5 мая прошлого года после внеплановой проверки Центробанка. Однако источники, знакомые с ситуацией, уверяют, что никакого политического окраса в этом решении не было. Более того, как видно из материалов дела, и сама проверка началась еще до санкций. По крайней мере, промежуточный акт о ней датирован 7 марта 2014 года.
Гораздо больше обвинений в политической ангажированности ЦБ, ситуацию усугубляет то, что основание для отзыва лицензии, согласно приказу ЦБ, было очень крепкое, по словам участников рынка, "практически железобетонное" — несоблюдение установленных антиотмывочным законом правил контроля за операциями, подлежащими обязательному контролю. Чтобы удавалось оспорить правомерность таких отзывов лицензий, участники рынка вообще не припоминают. Более того, апелляционный суд, похоже (текста решения пока нет), не счел незаконными выявленные проверкой ЦБ в банке белорусско-казахстанские схемы по выводу активов в офшорные юрисдикции с помощью фиктивного импорта, о которых говорилось в решении суда первой инстанции, вынесенном в пользу ЦБ. Впрочем, в банке уверяют, что исправили нарушения.
Иных случаев в новейшей истории за последние пять лет было всего два. Причем они были далеко не столь очевидными. В 2011 году банку РБДС удалось вернуть себе лицензию, отозванную за смену местонахождения без уведомления регулятора. За это банк получил пять предписаний с требованиями представить информацию о том, куда он переехал, и внести соответствующие исправления в уставные документы. Владелец РБДС Сергей Таболин, у которого давние непростые отношения с регулятором, объяснил исчезновение временным переездом в допофис из-за ремонта в основном здании банка, не счел нужным исполнять предписания ЦБ, за что в итоге и лишился лицензии, но впоследствии оспорил большинство предписаний, что позволило признать недействительным сам приказ об отзыве. Впоследствии он присоединил РБДС к другому своему банковскому активу — Социнвестбанку (существует до сих пор).
Незадолго до этого, в 2010 году маленькому столичному банку "Вест" также через суд удалось вернуть себе лицензию, которой он лишился за недокапитализацию. На 1 января 2010 года его собственные средства не достигли минимально требуемых ЦБ 90 млн руб. Регулятор отказался зарегистрировать произведенное собственниками банка увеличение капитала за ряд выявленных нарушений, а без регистрации в Банке России даже оплаченный уставный капитал не включается в состав источников собственных средств банков. Впрочем, нарушения суд счел недоказанными. В настоящее время "Вест" существует в виде расчетной небанковской кредитной организации, в которую преобразовался уже после возврата банковской лицензии ввиду более скромных требований к капиталу РНКО по сравнению с банками.
У владельцев Атлас Банка планы иные. Как следует из сообщения на сайте головного Atlas Banka, он находится на финальной стадии переговоров по продаже 100% долей в Атлас Банке некоему "российско-сербскому консорциуму", которые "особенно после решения суда рассчитывает успешно завершить в скором будущем". Что это за консорциум, Atlas Banka не раскрывает. По данным "Ъ", решение о смене собственника (насколько она формальна, неизвестно) продиктовано желанием продолжить бизнес в России, сократив репутационные риски.
А вот это, по мнению юристов, сделать будет непросто. "Даже если абстрагироваться от того, что это очень странное судебное решение, которое ЦБ, скорее всего, будет, и с большой долей вероятности небезуспешно, оспаривать, вернуть лицензию физически, сменить у банка владельцев и продолжить деятельность вряд ли получится, и уж тем более быстро,— считает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— Признание приказа незаконным еще не означает физического возврата лицензионной "корочки" и не прекращает процедуру принудительной ликвидации. Это решение должно оспариваться отдельно". А за это время есть шанс, что в следующей инстанции выиграть спор сможет и регулятор, резюмировал он.