Антимонопольное ведомство отменило два конкурса регионального управления Росимущества по реализации конфискованного судебными приставами имущества на общую сумму свыше 20 млн руб. Одной из причин стало отклонение заказчиком заявки ООО «Гол», которое за право оказания данных услуг предложило минус 1 тыс. руб. при начальной цене 17 тыс. руб. ФАС установила, что федеральный закон, регламентирующий проведение закупок в виде открытого конкурса, не предусматривает возможность снижения цены контракта ниже нуля, однако условия были прописаны так, что участники сочли такие предложения допустимыми. Росимущество не будет оспаривать предписание ФАС в суде.
Омское управление ФАС выдало предписание об аннулировании двух конкурсов теруправления Росимущества по Омской области на реализацию конфискованного судебными приставами имущества на общую сумму не менее чем на 20 млн руб., начальная (максимальная) цена каждого контракта составляла 17 тыс. руб. «Заявки участников, предложивших цену контракта минус 1 тыс. руб. и минус 3 тыс. руб., были отклонены заказчиком. Действительно, нормами ФЗ44 «О контрактной системе» минусовая цена возможна только при проведении аукциона. Однако заказчиком был установлен такой порядок оценки, что это могло ввести участников закупки в заблуждение относительно возможности подачи ценового предложения ниже нуля», — пояснила вчера „Ъ“ заместитель руководителя регионального управления ФАС Тамара Шмакова. Также комиссия сочла противоречащим закону сделанный заказчиком расчет пени за неисполнение участником обязательств по госконтракту.
Жалобы на действия теруправления Росимущества при проведении конкурса подали два омских одноименных ООО «Гол» (согласно данным «СПАРК-Интерфакс», учредитель обоих — Алексей Голдырев), которые предложили за контракты 1 руб. и минус 1 тыс. руб. Компании посчитали необоснованным снижение их оценок при рассмотрении заявок заказчиком, задержку с размещением протокола на официальном сайте госзакупок и отклонение заявки одного из ООО «Гол» с предложенной ценой меньше нуля. Жалобы были удовлетворены только в части последнего пункта, однако на их основании антимонопольщики провели внеплановую проверку, уточнили в ФАС. Конкурсы были завершены 16 января.
В теруправлении Росимущества вчера сообщили „Ъ“, что обжаловать решение УФАС не будут. «Мы посчитали весомыми доводы антимонопольной службы, касающиеся неправильной трактовки нашим ведомством ответственности при невыполнении обязательств условий конкурса», — сказал исполняющий обязанности руководителя теруправления Алексей Антипов. По его словам, новый конкурс будет проведен «так быстро, как это позволено федеральным законом 44-ФЗ».
В ООО «Гол» вчера заявили, что решением ФАС удовлетворены, несмотря на частичное удовлетворение их жалоб. «В приведенном Росимуществом расчете баллов были формулировки ”если предложенная цена больше нуля и меньше нуля”, что и ввело нас в заблуждение. Мы работаем с Росимуществом более 15 лет, и такая ситуация возникла впервые — конкурсы на определение компании, которая будет заниматься реализацией конфискованного судебными приставами имущества, проводились очень давно, и в основном мы работали по договору», — пояснила ситуацию главный бухгалтер ООО «Гол» Светлана Мерзянина. По ее словам, компания намерена участвовать в новом конкурсе.
Юристы разошлись во мнениях относительно правомерности решения ФАС. «Формируя условия проводимого ведомством конкурса, Росимущество действительно нарушило отдельные нормы российского законодательства об установлении цены контракта. Это ввело нескольких участников конкурса в заблуждение, и в итоге из-за этого их заявки были отклонены», — подтверждает правоту антимонопольщиков адвокат компании «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко.
«Если бы Росимущество решило в суде оспорить предписание ФАС, можно было бы попробовать трактовать закон не столь формально. В мировой практике отрицательные ставки привычны и давно приняты, поэтому нужно использовать для выгоды бюджета желание компаний платить за возможность получить госконтракт», — считает юрист Дмитрий Шейко. По его мнению, ведомство могло бы сэкономить на судебных издержках, если бы привлекло третьими лицами компании, признанные победителями в отмененном конкурсе.