Адвокаты бывшего вице-мэра Волгограда Игоря Куликова, в ноябре прошлого года осужденного Центральным райсудом Волгограда на 12 лет лишения свободы, намерены добиться отмены приговора. Защита уверена, что приговор противоречит правовым принципам. Кроме того, по мнению адвокатов, суд в принципе не доказал вину экс-чиновника в конкретных деяниях.
Бывший вице-мэр Волгограда Игорь Куликов надеется оспорить суровый приговор
В Центральном районном суде Волгограда отказались комментировать детали дела, а также причину затягивания рассмотрения поданной еще в ноябре жалобы на избранную меру пресечения.
На следующей неделе в областном суде состоится обжалование приговора бывшему вице-мэру Волгограда Игорю Куликову. Ранее тот же суд в течение двух лет рассматривал дело подсудимого Куликова и неоднократно возвращал его прокурору для устранения выявленных в обвинении нарушений. В конце 2012 года изменилась подсудность и рассмотрение было передано в Центральный районный суд. В ноябре 2014 года эта инстанция вынесла обвинительный приговор, определив господину Куликову наказание в виде 12 лет колонии строго режима.
Суд посчитал доказанным получение Игорем Куликовым взятки в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в покушении на получение такой взятки должностным лицом в составе группы — всего пять эпизодов.
Напомним, что дело, по которому осудили Игоря Куликова, рассматривалось в течение четырех лет. В 2010 году было установлено, что при осуществлении программы капремонта жилого фонда в Центральном районе Волгограда были реализованы коррупционные сделки. Как еще в 2010 году установил областной суд, бывший директор МУ «ЖКХ Центрального района» Ольга Машкова получала «откаты» от компаний, с которыми заключали подряды. Она пошла на сделку со следствием и была осуждена на три года условно.
В четвертом из возбужденных против госпожи Машковой дел вторым обвиняемым стал и господин Куликов, который, согласно тексту приговора от ноября 2014 года, «в неустановленное время», в «неустановленном месте» «предложил Ольге Машковой выступать посредником в получении им взяток». Защита бывшего чиновника считает приговор «не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом» и процессуальным нормам. В частности, адвокаты осужденного ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», где указано, что вступивший в законную силу приговор в отношении такого лица не предрешает вопрос о виновности остальных соучастников.
Как ранее сообщал „Ъ“, по необъяснимым причинам текст приговора осужденному и его защитникам, не присутствовавшим на заседании, выдали значительно позже его оглашения. Адвокаты господина Куликова получили экземпляр приговора, датированного 17 ноября, только 8 декабря. Они полагают, что все это время суд «занимался подчищением огрехов», но и итоговый текст «не выдерживает критики». В нем, по мнению стороны защиты, не приведены доказательства каждого конкретного деяния, вменяемого в вину господину Куликову.
Адвокат компании «Деловой фарватер» Антон Соничев напоминает, что мнения защитников могут быть субъективными, в суде защите следует сосредоточиться на том, чтобы точно указать, какие конкретно пункты обвинения не доказаны, а обстоятельства не объяснены. «Апелляционный суд решит, на самом ли деле в приговоре общие фразы или удовлетворительные объяснения и доказательства, которые защита не хочет признавать такими, — поясняет эксперт, — однако если действительно весь приговор построен только на показаниях Машковой и не подтвержден другими вескими доказательствами, то вполне вероятно, что его удастся оспорить».
Представляющий интересы Игоря Куликова адвокат Юрий Востриков заявляет, что, по его мнению, суд не представил «вообще никаких доказательств, что осужденный получал деньги, что он имел намерение совершать преступление и такую возможность». «Суд не приводит прямых доказательств, за исключением единственного свидетеля — самой госпожи Машковой. При этом многие обстоятельства или переворачиваются, или просто отметаются», — говорит защитник.
В качестве доказательства участия Игоря Куликова в преступной схеме суд посчитал 400 тыс. рублей, которые уже на этапе следствия госпожа Машкова получила от их общего знакомого Владимира Стародымова. При этом сам господин Стародымов отрицает, что эти средства он передавал по просьбе Игоря Куликова, как посчитал в итоге суд, а заявляет, что дал эту сумму Ольге Машковой взаймы по ее просьбе. Уголовное дело за пособничество в отношении господина Стародымова было закрыто за отсутствием события преступления, а деньги, которые приобщены в качестве вещдока, он пытается вернуть в судебном порядке. В материалах также есть аудиозапись, на которой госпожа Машкова просит у Владимира Стародымова в долг.
В Центральном районном суде Волгограда решение от 17 ноября не комментируют.
Сторона Игоря Куликова напоминает, что в ходе разбирательств экс-чиновник провел около пяти месяцев под стражей и больше года под домашним арестом, давая понять, что в судебной практике в подобных случаях оправдательные приговоры большая редкость. Например, в 2006 году мэра Волгограда Евгения Ищенко обвиняли в нарушении сразу четырех статей УК, а доказали лишь незаконное хранение боеприпасов от охотничьего ружья.