Вчера зампред Верховного суда (ВС) РФ Владимир Давыдов в рамках круглого стола "Перспективы формирования суда присяжных в РФ" представил предложения ВС по реформированию суда присяжных. Такое поручение ранее давал президент Владимир Путин. Среди предложений ВС — рассмотреть возможность возвращения института народных судебных заседателей и распространения участия присяжных заседателей в делах на уровень районных судов.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Круглый стол был организован ВС и Российским государственным университетом правосудия. Напомним, Владимир Путин после декабрьской встречи с президентским Советом по правам человека (СПЧ) поручил ВС совместно с СПЧ, администрацией президента, правительством и Генпрокуратурой до 30 марта подготовить предложения по реформированию института присяжных заседателей (см. "Ъ" от 23 января). Напомним, сужение компетенции присяжных заседателей началось в 2008 году: из их ведения вывели дела о терактах, насильственном захвате власти, массовых беспорядках, шпионаже, а в 2012 году их отстранили от рассмотрения дел по тяжким преступлениям (если вменяемые статьи не предусматривают наказание свыше 20 лет).
Как говорил Вячеслав Лебедев, по итогам круглого стола "с учетом мнения всех сторон будут подготовлены предложения президенту" (см. "Ъ" от 10 февраля). В целом, сообщал он, ВС поддерживает идею расширения компетенции суда присяжных. Вчера зампред ВС Владимир Давыдов сообщил, что ВС предлагает создать "возможность рассмотрения дел о некоторых тяжких и особо тяжких преступлениях в составе профессионального судьи и двух народных судебных заседателей".
Как пояснил "Ъ" глава комитета Госдумы по уголовному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников ("Единая Россия"), институт народных заседателей "существовал в советское время, они рассматривали как уголовные, так и гражданские дела". "Заседание суда проходило втроем — профессиональный судья и два народных заседателя, которые имели право голоса как судьи и право квалифицировать деяние (окончательно они исчезли из законодательства в 2000 году.— "Ъ")",— рассказал он. Глава комитета Совета федерации (СФ) по конституционному законодательству Андрей Клишас положительно оценил советский опыт работы народных заседателей. "Положения 32-й статьи Конституции о том, что граждане имеют право на участие в правосудии, воспринимается как некоторая пустая декларация,— отметил он.— Эта норма должна быть наполнена реальным содержанием". Глава СПЧ Михаил Федотов идею в целом одобрил, но указал, что суд с народными заседателями должен не "конкурировать" с судом присяжных, а "дополнять" его. Судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова, говоря о "негативном опыте", указала на "оперативное сопровождение судов присяжных" в РФ. "Непроцессуально воздействовать на двух шеффенов (судебные заседатели.— "Ъ") не гораздо ли проще, чем на присяжных?" — заявила она.
Господин Крашенинников подчеркивает, что "идея с возвращением народных заседателей периодически поднимается", однако он является сторонником реформирования института суда присяжных — в частности, через расширение списка подсудных им дел. Также приветствует единоросс и распространение присяжных на уровень райсудов (сейчас с их участием рассматриваются только дела, подсудные ВС республики, краевому или облсуду), однако добавляет, что "придется решать массу вопросов, например с помещением для заседаний суда, что в условиях кризиса не так просто".
В случае расширения подсудных присяжным дел, отметил господин Давыдов, возможно "сократить число присяжных заседателей в областных и равных им судах до семи" (сейчас их 12), а также предусмотреть участие пяти присяжных "для рассмотрения дел об особо тяжких преступлениях в районных судах". Зампред комитета по конституционному законодательству в СФ Константин Добрынин считает, что "важно не количество, а принцип отбора". "Никто ведь не хочет идти в присяжные — их нужно защищать, с тем чтобы на них было невозможно оказывать давление",— говорит он. Что касается претензий к тому, что присяжные выносят слишком много оправдательных приговоров, то, отмечает сенатор, они "видят огрехи следствия и не готовы закрывать на них глаза, поэтому здесь вопросы, прежде всего, к предварительному следствию".