Решение о том, что делать с накопительной частью пенсии, определяет всю архитектуру пенсионной системы России. С одной стороны, инвестирование этой части — единственная возможность создать накопления будущих пенсионеров без помощи государства, с другой — велик риск обесценивания этих накоплений.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
Евгений Гонтмахер, замдиректора Института мировой экономики и международных отношений:
— Накопительную часть пенсии надо сохранять, а все эти заморозки — прекращать. И конечно, нужно развивать финансовые инструменты, связанные с инвестированием этих средств. Упущением прошедших после 2002 года (начало пенсионной реформы) лет стало то, что финансовые рынки не поспели за потоками денег, которые шли в накопительную систему. Просто был ограничен круг инструментов для инвестирования и не самые благоприятные условия для частных управляющих компаний, пенсионных фондов. Не были привлечены банковские учреждения, чтобы собирать пенсионные накопления и инвестировать их, как и страховые организации и т. д. Если бы это было сделано, сейчас было бы меньше вопросов по поводу обязательной накопительной части. Но даже в этих неблагоприятных условиях, как показывают расчеты, обеспечивается доходность средств, размещенных в частных управляющих компаниях. Так что надо идти вперед, развиваться. Я знаю позицию Центробанка, который является регулятором этого рынка: они готовы это делать.
Оксана Дмитриева, первый зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам:
— Накопительную часть пенсий, безусловно, нужно отменить. Ее можно оставить лишь как добровольное дополнительное пенсионное обеспечение. Но здесь встает второй вопрос: что делать с имеющимися пенсионными накоплениями, ведь они обесцениваются? По этому вопросу должно быть также принято решение. Можно дать право тем, кто хочет, перевести их в страховую часть или проиндексировать, поскольку в страховой части индексация гораздо больше. Меня не удивляет, что многие финансовые структуры выступают сейчас против отмены накопительной части, это же дармовые деньги. Кто от них откажется? Финансовые институты выступали и будут выступать за сохранение накопительной части, ведь это бесконечный приток дармовых денег, по которым вообще нет никакой ответственности.
Сергей Смирнов, директор Института социальной политики и социально-экономических программ НИУ ВШЭ:
— Накопительную часть пенсии ни в коем случае нельзя отменять, потому что у населения должно быть право выбора. То, что сейчас происходит, в том числе в пенсионной системе,— это, по сути, возврат к старой социалистической системе, когда государство все за вас решало, когда оно снимало с будущего пенсионера все риски. Сейчас же оно наряду с рисками лишает будущего. Вспомните старушек из западных стран на Красной площади или в Петергофе — понятно, какого пряника в перспективе правительство может нас лишить. При нормальной инвестиционной деятельности в стране все реально. К сожалению, сейчас в большинстве своем среднее поколение будет ждать некой манны небесной. Манны не будет, и пенсии будут маленькие. Никто не гарантирует больших размеров. А вот накопительная часть — это все-таки некая наша социальная ответственность. Это ответственность за будущее нас и наших семей. А нормальная семья — залог нормальной страны.
Сергей Беляков, председатель правления фонда "Петербургский международный экономический форум" (в 2012-2014 годах — заместитель министра экономразвития):
— Если экономике нужны длинные деньги, то ответ очевиден: нужно отказаться от моратория и сохранить накопительную компоненту. Обратное решение означает, что экономике длинные деньги не нужны.
Юрий Горлин, заместитель директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС:
— Накопительная пенсия должна сохраниться, но на добровольной основе и в формате софинансирования за счет отчислений как работодателя, так и самого работника. За прошедший период накопительная пенсия не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Среднегодовая доходность пенсионных накоплений меньше среднего индекса инфляции, меньше, чем доходность большинства соотносимых финансовых инструментов, включая даже такой консервативный, как депозит Сбербанка. Когда люди будут отвечать за участие в накопительной пенсии своими реальными деньгами, это будет более ответственный инструмент. Распространено мнение, будто пенсионные накопления — это источник инвестресурса и длинных денег. На мой взгляд, это миф. В конечном итоге кредитором последней инстанции выступает бюджет. Отчисления в НПФ и ВЭБ по накопительной пенсии изымаются из распределительной системы. И, чтобы компенсировать выпадающие доходы, обеспечивающие сложившийся уровень пенсий, федеральный бюджет выделяет ровно на эту суму трансферт Пенсионному фонду. На мой взгляд, странная операция. Получается, что реально длинные деньги взяты не с рынка, а из бюджета. Таким же мифом является утверждение, что отмена обязательных накоплений вызовет рост стоимости и снижение ликвидности госдолга. Федеральный бюджет, возмещая выпадающие доходы ПФР в связи с отчислениями на накопительную пенсию, тем самым увеличивает потребность в госзаимствованиях. При этом бюджетные трансферты опосредованно через ПФР предоставляются НПФ и ВЭБ на беспроцентной основе, а за приобретаемые ими гособлигации бюджет должен выплачивать процентный доход.