СУ СКР по Самарской области отказало в возбуждении уголовного дела по фактам фальсификации документов заводом «КуйбышевАзот» (КуАз), не усмотрев состава преступления. С заявлением на действия предприятия в следственные органы обратился Сбербанк России, который настаивал на проверке документов, представленных КуАзом в арбитражный суд в рамках спора организаций из-за 1,4 млрд рублей. Завод, напомним, пытается через арбитраж взыскать с банка убытки за сделки на рынке ценных бумаг. Как утверждают представители КуАза, они передали банку векселя на сумму свыше 1 млрд рублей, но деньги за них так и не получили. Эксперты „Ъ“ полагают, что суд примет во внимание позицию следственных органов, но добавляют, что абсолютной преюдицией для суда она не обладает.
В документах, на основании которых со Сбербанка пытаются взыскать 1,4 млрд рублей, следственный комитет не обнаружил признаков «фальшивки»
Фото: Сафрон Голиков, Коммерсантъ / купить фото
Как стало известно „Ъ“, Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области отказало в возбуждении уголовного дела по заявлению Сбербанка России на действия «КуйбышевАзота» (КуАз). Как уже писал „Ъ“, Сбербанк России в декабре 2014 года обратился в СУ СКР по Самарской области с заявлением о проведении проверки документов, представленных ОАО «КуйбышевАзот» в рамках арбитражного спора с банком из-за 1,4 млрд рублей, на предмет их фальсификации. По информации источников „Ъ“, банк предполагал, что КуАз мог фальсифицировать пять платежных поручений по векселям Сбербанка. В своем заявлении Сбербанк просил при наличии оснований возбудить уголовное дело по части 1 статьи 303 УК РФ («Фальсификация доказательств»), сообщали „Ъ“ в СУ СК РФ по региону. Вчера в Следственном управлении пояснили, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом, как сообщили „Ъ“ в СУ СКР по Самарской области, проверка проводилась не только на наличие фактов фальсификации, но и на наличие признаков мошенничества (ст. 159 УК РФ). Признаков такого рода преступлений следователи не обнаружили.
Напомним, спор «КуйбышевАзота» и Сбербанка России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка длится уже несколько лет. В 2003 году КуАз заключил с банком договор о комплексе услуг на рынке ценных бумаг, по которому кредитная организация обязалась искать юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении у «КуйбышевАзота» векселей Сбербанка, готовить все сопутствующие документы и производить мену векселей банка. КуАз обслуживался в Автозаводском отделении банка в Тольятти, который возглавляла Светлана Лисицына. В сентябре 2012 года КуАзом был подан иск о взыскании с банка 1,68 млрд рублей, впоследствии сумма иска была увеличена до 1,71 млрд рублей. Как заявлялось во время рассмотрения дела, причиной возникновения задолженности стало то, что в марте-мае 2010 года поручения «провести мену векселей», в результате которой «КуйбышевАзот» рассчитывал получить больше 1,68 млрд рублей, исполнены не были. Суд первой инстанции требования КуАза удовлетворил частично — на 1,69 млрд рублей. Однако апелляционная инстанция это решение отменила и приняла новый судебный акт, отказав в удовлетворении тербований КуАза. ФАС Поволжского округа согласился с позицией апелляционной инстанции.
В ноябре 2014 года КуАз подал в арбитраж новый иск к Сбербанку, в котором хочет взыскать с него убытки по договорам с векселями в размере 1,4 млрд рублей. Во время предварительного заседания в Арбитражном суде Самарской области представители Сбербанка России заявили о том, что считают пять платежных поручений «КуйбышевАзота» спорными, и обратились в региональное следственное управление для проверки их подлинности. В связи с этим представители банка ходатайствовали об исключении спорных документов из материалов дела. Решение по ходатайству, насколько известно „Ъ“, судом до сих пор не принято. В феврале представители КуАза представили в суд экспертное заключение ЗАО «Объединенные консультанты ФДП», в котором указано, что операции с векселями между Сбербанком и КуАзом на протяжении нескольких лет действительно имели место и приносили доход.
Тем временем в октябре 2012 года следственный отдел УФСБ России по Самарской области возбудил уголовное дело в отношении Светланы Лисицыной по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). В декабре 2012 года деяния Светланы Лисицыной были переквалифицированы в ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Спустя год ей было предъявлено обвинение в мошенничестве, после чего дело было передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по региону. По мнению следствия, в течение семи лет госпожа Лисицына якобы «проводила экономически нецелесообразные для отделения, рискованные и нерегламентированные нормативными документами Сберегательного банка РФ (ОАО) операции с векселями на крупные суммы, в результате чего причинила банку существенный вред». В ходе расследования этого уголовного дела якобы была выявлена причастность к данному преступлению начальника финансово-экономического управления КуАза Ларисы Смолевой. В ноябре 2014 года она была задержана по подозрению в покушении на мошенничество в особо крупных размерах (ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ). В настоящее время Лариса Смолева находится под домашним арестом, срок его продлен до 4 апреля. По информации источников „Ъ“, госпожа Смолева пытается обжаловать меру пресечения уже в кассации. Вину ни Светлана Лисицына, ни Лариса Смолева не признают.
Ни «КуйбышевАзот», ни Сбербанк ситуацию не комментируют. Партнер адвокатского бюро RBL Ярослав Сотников в беседе с „Ъ“ пояснил, что суд, по его мнению, безусловно, примет во внимание отказ следственных органов в возбуждении дела. «Но для суда это не имеет абсолютной преюдиции. И суд не будет лишен права провести дополнительную экспертизу указанных документов», — отметил господин Сотников. Правда, он добавил, что информация о решении следственных органов должна каким-то образом поступить в суд.